ЛАС Заголовок сообщения: Re: О субстанции социализма Добавлено: 22 май 2012 22:27
Участник
Зарегистрирован: 05 авг 2007 09:08 Сообщения: 1630 Откуда: Архангельск "КРИТИКА" МАРКСИЗМА ЭКОНОМИСТ Петр Зарубин Петр Зарубин писал(а): ЛАС писал(а): АНТИМАРКСИЗМ ЛЕНИНА ИЛИ ЭКОНОМИСТА? .... Тогда заодно и окрестите Ленина антимарксистом, который совершил АВАНТЮРУ в октябре 1917 года. Это вряд ли, что экономист больше марксист, чем Ленин. У Платонова есть фрагмент размышления Ленина о "марксисте вообще", игнорирующего конкретные условия. Всем же ясно, что условия изменились, империализм не равен классическому капитализму. И Ленин работал в измененных условиях, а вы пытаетесь втиснуть его в рамки классического капитализма. Ленин лучше вас понимал, что ни одна формация не погибнет раньше, чем..., но факторы революции были в наличии, поэтому и СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ революция и совершилась. Что по - вашей милости ждать ещё 300 лет и терпеть мерзость классовых отношений? ЛАСу- Социалистическая революция лишь началась под руководством Ленина. И оказалось возможным её начать, в первую очередь, потому, что Ленин сумел реализовать два лозунга, привлекших поддержку народа и, не в последнюю очередь, крестьян - "долой войну" и "землю-крестьянам". Россия при Ленине не была в достаточной мере подготовлена к строительству социализма - она была слабо развитой аграрной (в основном) страной с незначительной долей рабочего класса, да еще с малограмотным в массе населением. Ошибка Ленина, да и всех большевиков (немалую роль играл и Троцкий) его времени состояла в том, что они, не оценив правильно ситуации в мире, сразу кинулись "делать" мировую революцию. Разгром явно авантюрных попыток Ленина и его сподвижников организовать революции в Германии, Венгрии и ряде других стран Европы и (позже, Азии), подобных революции в России, сопровождавшийся усилиями по "экспорту" революции, был предопределен тем, что ситуации с войной и землей, подобной российской - там не было. Лишь Сталин, осознав бесперспективность в те годы попыток организовать "мировую революцию" реально начал методами насилия и диктатуры вытаскивать Россию из отсталости. Для этого неизбежно нужны были всяческие насильственные и полунасильственные "непопулярные меры" (выражаясь нынешней терминологией). Сталин фактически вернулся к попыткам экспорта того, что называлось в СССР социализмом, в ходе окончания и после Великой Отечественной Войны. Уже после смерти Сталина и эти попытки рухнули в отношении Европейских стран. Таковы были "конкретные условия" в СССР после войны. А СССР не смог продолжить строительство социализма в силу гонки вооружений и дефектов заскорузлой политической системы страны, опиравшейся на столь же заскорузлую основу "классического марксизма-ленинизма". А человека, способного действительно обновить марксизм в новых условиях - не нашлось. Советский социализм рухнул. Вот и судите, был ли Ленин авантюристом? Думаю, что история показала, что в известной мере был, если пошел на попытки построить социализм в одной стране (и надеяться на дальнейшее построение нереального "коммунизма", к которому ни одна страна в мире не была готова из-за недостаточного развития производительных сил). ПВЗ
Леонид как – то определенно выразился, что случайной литературы не читает, это по поводу ПОЛИЛОГИИ Шушарина. Случайная литература касается критики классиков марксизма. Критикой марксизма, как правило, занимаются те, кто марксизм не понимает. Вы, Пётр Васильевич, всё же ученый, и по поводу гениев человечества давать негативные оценки, по-моему, просто неразумно. Надо признать, что нет и сегодня того уровня понимания действительности, которым обладали классики. По поводу вашего тезиса, который имеет широкое распространение благодаря БУРЖУЙСКИМ СМИ: 1. Тезис ВАШ есть в целом результат антимарксистской позиции экономиста, у которой основная логическая ошибка «подмены тезиса», она перепутала законы революции с законами формации. Аналогичную ошибку сделали Плеханов, Суханов и т.п. меньшевики. Экономист промолчала по поводу основного закона революции, из чего исходил Ленин, так как её логика явно не работает. Она промолчала, что согласно её логике, социалистическая революция должна свершиться в развитых странах капитала, но её не было, и по марксизму долго не будет, так как нужно исходить из законов революции. Вспомнив признание Энгельса об «ошибке», не прокомментировала, о какой «ошибке» идёт речь? А « ошибка» эта породила ревизионизм Каутского и Бернштейна, реакционность рабочего класса (подкуп), и как следствие, неразвитость субъективного фактора революции. Поэтому все ваши негативные оценки социалистической революции ложны. Можете и дальше продолжать жить с этой ложью, если Вам так удобно сохранять своё непонимание Ленина. 2. Социалистическая революция лишь началась под руководством Ленина. И оказалось возможным её начать, в первую очередь, потому, что Ленин сумел реализовать два лозунга, привлекших поддержку народа и, не в последнюю очередь, крестьян - "долой войну" и "землю-крестьянам". Россия при Ленине не была в достаточной мере подготовлена к строительству социализма - она была слабо развитой аграрной (в основном) страной с незначительной долей рабочего класса, да еще с малограмотным в массе населением. А) …Ленин сумел реализовать два лозунга, привлекших поддержку народа и, не в последнюю очередь, крестьян - "долой войну" и "землю-крестьянам"… Хорошо подметили, это относится к субъективному фактору революции. Б)… она была слабо развитой аграрной (в основном) страной… Если бы только так,то никто бы из марксистов не возникал. Только ещё забыли одну существенную характеристику – Россия была страной среднего развития капитализма, в ней господствовали 1500 монополий. А последнее означает, что только в стране среднеразвитого капитализма возможна социалистическая революция, так как только в этой стране есть достаточно развитые как объективные, так и субъективные факторы. Здесь не вредно помыслить о признании Энгельса об «ошибке». 3. В) …она была слабо развитой аграрной (в основном) страной с незначительной долей рабочего класса, да еще с малограмотным в массе населением… Да, это Ленин хорошо понимал, поэтому и в революции и в НЭПе на первое место выдвигалась задача СОЮЗА РАБОЧЕГО КЛАССА И КРЕСТЬЯНСТВА. Трудящие, и рабочие, и крестьяне были эксплуатируемые слои населения – это их объединяло. 4. …Россия при Ленине не была в достаточной мере подготовлена к строительству социализма… Это ложный тезис связан с ложным пониманием СОЦИАЛИЗМА. Социализма, основы которого заложили ещё в 19 веке. Напомню в 1000 -й раз, что Маркс в «Критике Готской программы» писал, что между капитализмом и коммунизмом есть переходный период превращения первого во второе… Естественно, что в этом переходном периоде первое (капитализм) убывает, а второе (коммунизм) нарастает. Сам переход есть по всем определениям КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, обществом этой революции является СОЦИАЛИЗМ. Что необходимо для этого социализма? А) Сменить буржуйскую власть на коммунистическую (диктатуру пролетариата); Б) Сформировать экономический фундамент ДП – социалистический уклад (ГМС), для решения вопроса: кто кого? И всё, а В) А старый базис (многоукладность), которую надо переделать под влиянием ДП, осталась от прошлого общества. Таким образом, переход к социализму, что есть социалистическая революция, состоит из двух революций: 1) Политической, устанавливающей новую власть (ДП); 2) Экономической, формирующей социалистический уклад; А далее начинается социализм, чтобы не в даваться в подробности в известном смысле или собственном смысле, обзовем этот социализм коммунизмом как ДВИЖЕНИЕМ, снимающим МНОГОУКЛАДНОСТЬ как слои отчуждения. Всё остальное содержание вашего тезиса, аналогично не выдерживает критики, на этом пожуй можно и остановиться. Вот последнее. 5. …Вот и судите, был ли Ленин авантюристом? Думаю, что история показала, что в известной мере был, если пошел на попытки построить социализм в одной стране… Аналогичная фигня. По памяти, речь шла не о социализме, а о революции (По-моему, Ленин. О лозунге Соединенные Штаты Европы (1915)) Перевод революции в социализм в одной стране – это творчество Сталина. В марксизме есть и будет капитализм, социализм, коммунизм - мировые системы. Не хочу развивать эту мысль, просто замечу, что в Европе при потряхивании мировым кризисом к власти приходят ЛЕВЫЕ. _________________ Философия современности http://filosovr.ucoz.ru
