Chook: ПРОДОЛЖЕНИЕ «КРИТИТКИ» МАРКСИЗМА

Chook  

  сообщени е от 17 июн 2011, стр 155

[quote]"Chook"Все критики марксизма до марксизма даже не доросли

Ленин говаривал, что до марксизма и марксисты не доросли. То ли дело безвестные корифеи нашей уважаемой конференции![/quote]

 ЛАС

 Да, известное утверждение по поводу первого тома "Капитала", связанное с Гегелем, который уже мыслил бесконечными понятиями

[quote]Chook:

Кстати, доказать, что Ленин марксист не так-то просто. Ведь Маркс старался опираться на объективные факторы, а Ленин продвигал субъективные - партия сознательного меньшинства, обратное влияние надстройки на базис и пр[/quote]

 ЛАС

[u] Хорошее  замечание[/u]. Я  этому посвятил более 3000  выступлений  и всё бесполезно участники дискуссий  блестяще понимают  логику формаций, и  не могут признать  логику революций. Т.е. материалистическое  понимание истории  усвоили на 50 %.  Ленин возмутился по этому поводу в докладе на 11 съезде партии, что нет понимания революции, но раскрывать этот тезис не стал, видимо из-за отсутствия времени.  Жаль, сам - то Ленин понимал, что законы формации противоположны законам революции. На сегодня это  непонимание  есть китайская стена в осмыслении социализма, его исторического места и исторической функции.

 Тот факт, что ленинский подход к революции не соответствует формационной логике, заметили продвинутые люди, учёные РУСО, Кургинян, наш Chook ,и многие другие, и естественно, критики марксизма.…  Только  Ленин то смотрел дальше своих критиков, вышел на закон забегания революции, закон очередности революций. Последний в большей мере возмутил всех СД, меньшевиков (Плеханов), и  современных, авторитетных учёных РУСО. Все считают себя умнее Ленина, что вряд ли.  В этом перечне и Александр Грек не исключение, только что   в очередной раз напомнил свою негативную оценку  переходного  общества. Что, естественно, противоречит марксизму.  Однако извращенцы законов революции убеждены в свое правоте, а Ленин что-то напутал, или «сморозил».

[quote="Chook"][i]марксизм пользовался бесконечными понятиями[/i]

Это Вы откуда взяли?[/quote]

ЛАС

 Гегеля читал. У него  в отличие от вашего  формалиста Поппера  используется основной закон диалектической логики закон прямого отношения  между объемом и содержанием понятия, что есть проявление принципа восхождения от абстрактного к конкретному.

[quote="Chook"]Не забывайте, милостивый государь, что критический рационализм куда более жив, чем марксизм, а попперовскому критерию научности наука, в отличие от вашей капеллы, следует неукоснительно[/quote].

Рациональное зерно есть и в критическом рационализме, хотя он и представляет набор полуистин,  начиная от рационализма, что ещё Ф.Бэкон раскритиковал (4 идола ума) и, кончая позитивизмом, которому ещё от Ленина досталось (18 т). Проблему демаркации (фальсификации), что он противопоставил верификации, я думаю здесь обсуждать излишне. Если нет, то попробуйте  применить  критерий научности  по-Попперу  к марксизму, а то местные фальсификаторы марксизма ничего позитивного предложить не могут.   Правда, прочитал работу К.Поппера "Нищета историцизма", ситуация аналогична, ничего полезного  из этой работы не получил. Единственно, что вижу рационального в его философии – это разработка теории сознания с позиции   эмерджентизма, что соответствует диалектике целого и части (кооперационный эффект).

 Конечно, критический рационализм  жив, как оппозиционный метод, так как жив  его противник марксизм.  Причем марксизм находится в начале  своего жизненного пути,  поэтому  встретит ещё немало, помимо Поппера, своих  новых «критиков», защитников эксплуатации.