О СООТНОШЕНИИ БАЗИСА И НАДСТРОЙКИ В ФОРМАЦИИ 21:05


Форум

О СООТНОШЕНИИ БАЗИСА И НАДСТРОЙКИ В ФОРМАЦИИ

[/b] Иноземцев [quote="Иноземцев"] А что и на каких условиях может стать Частной Собственностью определяет Академия Наук.[/quote]

Поясните. Что-то я отстал, всю жизнь думал, что это делает политическая, экономическая элита, придумавшая для этого специальный механизм - ГОСУДАРСТВО, и его атрибут - ПРАВО (чисто классовые явления). Неужели юридические законы обсуждает и принимает не власть, а Академия Наук? Что-то Академия Наук до сих пор не выдала критерия разделения частной и государственной собственности. Вот и великий махинатор и нагородил что попало, опустив Россию третьеразрядную страну. Но цель реализовал, капитализм олигархический создали в интересах узкой группы людей.

Соотношение буржуйского государства и науки, было, есть и будет иным. Они оплачивают только то, что выражает и защищает их классовый интерес. Вся литература С. Кара-Мурзы раскрывает данную позицию, напомню:
1. Манипуляция сознанием;
2. Демонтаж народа;
3. Потерянный разум
4 и т.п.
Вряд ли стоит напоминать классику марксизма о соотношении базиса и надстройки, и где здесь место АКАДЕМИИ НАУК.

Уточню, олигархический капитализм - это ФОРМАЦИЯ. Поэтому здесь работает вся классика марксизма, которую все освоили хорошо и буржуи-либералы и сталинисты, и "ученые" в том числе. Проблемы с социализмом как переходом межформационным, там другие законы. Эта часть марксизма не освоена, как правило, совершается логическая ошибка "подмены тезиса". Почему и сложно понять рыночный социализм. Тот же Ацюковский сделал социализм формацией, Пример, как [b]академик [/b]оправдал власть, правда, Сталина.

[b][size=150]О бюрократизме[/size][/b]
[quote="Александр Грек"]А.Г.Надо понимать (это результат теоретического анализа/осмысления МЭЛ), что бюрократия (а в отрицательном смысле – особенно), является Необходимым и важнейшим (более того, - имманентным) именно в таком качестве инструментом истинного инициатора и носителя паразитизма – паразитического класса...[/quote]
В своё время специально занимался БЮРОКРАТИЕЙ (писал статью в журнал). Это явление есть атрибут человеческой истории, а не только паразитического класса. Общество немыслимо без управления (планирования, мотивации, организации, принятия решений, контроля...), должен быть субъект, который реализует «организационный эффект». Главное средство против бюрократизма - изменение БАЗИСА (ПО), что может уменьшить основу существования бюрократии. Только настоящие коммунисты по своей природе не могут быть бюрократами, для них важнее содержание, чем формальная сторона дела. К примеру, сталинистов формалистика завела так далеко (содержание марксизма потеряли), что понятие классов они стали сводить к форме деятельности. Отрыжка этого бюрократизма здесь на форуме не только у Александра 1000, Вишневского и многих других, но и у самого яростного борца с бюрократизмом ЮМа, который оставил классы даже в коммунизме. Юм даже основное противоречие социализма связал с бюрократией.
Продолжение следует.
PS
А.Г.
Не могу сразу ответить на Ваш очень большой пост, извиняюсь, обстоятельства разные.

[b]О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ БАЗИСЕ[/b]
[quote="Александр Грек"]А Вы говорите «Сталин» и «социализм». Социализм – воздаяние по труду, от каждого по способностям каждому по труду (а не по отбыванию и происхождению). Пока элита, а от нее страты ответственные за социальное (псевдо коммунизм воздаяния из ФОП) не сгнили, не вывернулись наизнанку, все было терпимо и казалось социализмом преодолевающим рубеж,[/quote]
Согласен.
[quote="Александр Грек"]ГДЕ ВЫ ВО ВСЕМ ЭТОМ ВИДИТЕ СНЯТИЕ ОТЧУЖДЕНИЯ В КОРНЕ СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА (В ПО) СТАЛИНЫМ ?[/quote]
Согласен, что в сталинской модели, да и в любой другой мимолётного СНЯТИЯ отчуждения произойти не может, не тот уровень исторического развития.
[quote="Александр Грек"]Чем первее мы будем в этом достижении (настоящего, воздающего по труду) социализма, тем большая фора будет у нас для дальнейшего развития.[/quote]
С этим все согласны.
[quote="Александр Грек"][P.S.Здесь же Вы фактически видите отношение Сталина и теоретиков к собственно теоретическому марксизму (какие такие Пэ-О, МэО, способы производства, главное - пролетарское происхождение): сначала - "неважно, как сделать всем хорошо, главное - хорошо", а [b[size=150]]что такое социализм теоретически, как его строить и т.п. оказалось вместо первейшей, лишь вторейшей задачей. [/size][/b]А потом, как мы видели выше, и вообще потеряло актуальность для "идеологов", и ревизовалось. И лозунг массового управления стал другим: "с виду хорошо - уже хорошо, иначе кадра перевести и поправить с виду". То же и в теоретическом марксизме.][/quote]
Сталина теория вообще не интересовала, историческая необходимость (чрезвычайные обстоятельства) вывели на определенную модель социализма, которая по существу, формально стала преждевременными родами формации в национальном масштабе (окоммуниздившийся социализм), что в нормальных условиях противоречит реальному историческому развитию.
[b]Чем же ваше представление о социализме в целом отличается от сталинского, если сразу поменять капиталистический базис на коммунистический (с учетом принципа распределения: вначале по труду, далее по потребностям)? Я вопрос ставлю, так как у Вас понятие базиса идет от формации. В моём понимании базис социалистический существует, но это уже другая характеристика, она идет не от формации, а от общества как его атрибут. Не любое общество является формацией. В моём представлении смена капиталистического базиса от формации на социалистический от общества революции (переход между формациями). Если это не учитывать, происходит ненормальное забегание экономики, противоречащего достигнутому уровню исторического развития.
[/b]
Пока исчезаю, второй ответ ваш не успеваю прочитать.

[b] О БЫТИИ СОЦИАЛИЗМА[/b]
[quote="Иноземцев"]Капитализм есть и Маркс дал ему определения. Но как можно дать определения тому, чего ещё никогда не было? Ведь, Социализм находится и в действительности только в стадии нашего творения. А Человечество творит свой мир только в створе исторической тенденции, и которое (творение) возможно только на результатах предыдущей практики. А сама тенденция расположена исключительно в наших душах и имеет только своё направление - к Всеобщему Благу и Справедливости, - и ничего другого.[/quote]
1.
Мнение МИБа, наверное знакомо, повторю:
[quote]Здесь - вечная путаница. Мол, социализм может существовать вне и независимо от нашего сознания.
Мол, социализм есть, а его отражения в мышлении, в языке - нет.
И наоборот. Социализма нет, а его образ ("призрак") в мышлении и в языке имеется.
Здесь перенедопонимается, что оба эти утверждения сделаны мышлением и на основе данных мышления, и, равным образом, на основе онтологии как внутри, так и вне мышления. Категория "мышление" есть продукт онтологии. Категория "онтология" есть продукт мышления. Эти две категории взаимообусловлены.
Иноземцев же просто говорит, что в его мышлении есть два изолированных друг от друга социализма. И что в его мышлении он способен также вообразить себе пару онтологий, где социализм может быть, а может и не быть. Непонимание факта онтологичности мышления позволяет ему разорвать связь мышления и природы, создать из диалектического объекта пару метафизических. Вполне в духе неопозитивизма Рассела-Карнапа.[/quote]
2. Как понять наличие темы Иноземцева "СОЦИАЛИЗМ как форма ведения общественного хозяйств", если социализма вообще нет?
3 Моё мнение по поводу есть ли социализм, не содержит никакой тайны. Герменевтика марксизма имеет шесть аспектов, среди которых есть марксизм как наука и марксизм как трансцендент. И как истинная общественная теория, на основе познанных общественных законов , марксизм как наука реализует две функции:
Первое - объясняет действительность, и
Второе - указывает на будущее (трансцендент), естественно, что на смену капитализму с исторической необходимостью придет коммунизм, через переходное общество социализм.
По поводу бытия социализма у меня вопросов не возникает:
1.Осмысление исторических закономерностей - было, марксизм существует как наука.
2. Коммунистическая партия - существует, она соединяет теорию с рабочим (сущность) движением. Реальная программа КПРФ существует.
3. Монополистический империализм как материальная подготовка социализма существует. Наличие монополий с ХХ века символизирует о социализме.
4. Цели социализма поставлены предельно четко, существуют.
5. Основное средство социализма - было, это диктатура пролетариата.
6.Реализация целей при помощи основного средства уже было - это ленинский НЭП.
Да и сталинская модель социализма в действительности существовала, да и сейчас прочно сидит в сознании участников и данной темы.
Вчера мысли Ленина в 4 томе я оценил как ОСНОВНОЙ ЗАКОН СОЦИАЛИЗМА.
Всё перечисленное выше имеет отношение к бытию социализма.

Конечное понятие у Гегеля

---