Меню сайта

Наш опрос
Спор о социализме ( с форума)
Всего ответов: 71

Главная » FAQ » Э [ Добавить вопрос ]

Философия бессмертия [1]
В настоящее время меняется научная парадигма, качественно изменяется картина мира. Наука проникает в те уровни мироздания, которые ранее были только сферой религии...
А [2]
Все слова на букву "А"
Б [5]
Все слова на букву "Б"
В [3]
Все слова на букву "В"
Г [11]
Все слова на букву "Г"
Д [9]
Все слова на букву "Д"
Е [4]
Все слова на букву "Е"
Ж [0]
Все слова на букву "Ж"
З [20]
Все слова на букву "З"
И [9]
Все слова на букву "И"
К [20]
Все слова на букву "К"
Л [4]
Все слова на букву "Л"
М [35]
Все слова на букву "М"
Н [10]
Все слова на букву "Н"
О [5]
Все слова на букву "О"
П [9]
Все слова на букву "П"
Р [10]
Все слова на букву "Р"
С [68]
Все слова на букву "С"
Т [3]
Все слова на букву "Т"
У [2]
Все слова на букву "У"
Ф [24]
Все слова на букву "Ф"
Х [0]
Все слова на букву "Х"
Ц [1]
Все слова на букву "Ц"
Ч [0]
Все слова на букву "Ч"
Ш [0]
Все слова на букву "Ш"
Щ [0]
Все слова на букву "Щ"
Э [9]
Все слова на букву "Э"
Ю [0]
Все слова на букву "Ю"
Я [2]
Все слова на букву "Я"
Основная терминология общественной теории [4]
Так как общество находится на "изломе истории"(Е.И.Овсянкин)возникает много споров о содержании основных понятий общественного развития
Диалектика [7]
Михаил Белоногов о совершенном мышлении в бесконечных понятиях
Словарь новинок марксизма ХХI века [7]
Анализ современности послужил основанием создания краткого словаря достижений и новинок современного марксизма.

ВТОРИЧНОСТЬ ЭТИКИ
 
[b][size=150]...то черная полоса, то светлая.[/size] [/b]
 [quote="тин"] Не отношение собственности определяет мораль, а именно мораль, нравственность, этика определяет отношение собственности, именно мораль всегда первична к отношению собственности.[/quote]
 
 Мысль из книги русского философа [b]Франка С.Л.[/b] "Смысл жизни", почему в России всегда мучились вопросом о смысле жизни, а на Западе этот вопрос похоронили.
Или рассуждения авторитета по ЭТИКЕ, [b]В.Я.Шишков[/b], ПОВЕСТЬ "Тайга" (Т.1, с. 206.)
[quote]Жизнь деревни Кедровка - испокон веку так завелось - кололась всегда надвое: то черная полоса, то светлая. [b]Уродился хлеб, удался пушной промысел[/b] - светло на душе, отрадно... Лица у всех становятся весёлыми, ясными, приветливыми, злоба на душе таяла, обиды предавались забвению, прежние враги мирились ...лезли к друг другу целоваться... Проходит год, идет другой. Мужики ещё с весны начинают примечать, что [b]белки нынче не жди.[/b] Это плохо...[b]Зато хлеба будут хорошие[/b], вон какие вымахали, любо! Но вдруг среди лета внезапно падал страшный гость - ранний иней, за ним другой. [b]И всё гибло.[/b] Наступает тогда черная полоса жизни... Тогда... снова на деревню наплывало зло. Со всех сторон... заползало оно в избы, туманило всем головы, разъедало сердца и рычащим бешеным псом ложилось у порогов. По деревне, от двора к двору, натягивались тогда какие-то невидимые дьявольские нити. Кто их плел?... Лица становятся хмурыми, глаза голодными и завидущими, рот жадным, руки неудержимыми, в сердце нарастает боль. Хочется кого-нибудь укусить, уколоть, урвать, выругать, сжить со свету.[/quote]
Без комментариев, и так всем понятно, что первично, за исключением идеалистов.
 
[quote="тин"]ЛАСсловно нам лекцию прочитал, как будто мы здесь студенты и все ждем-с когда нас ЛАС научит нас умному, а получается словесный понос. Не отношение собственности определяет мораль, а именно мораль, нравственность, этика определяет отношение собственности, именно мораль всегда первична к отношению собственности
 
[/quote] Успехов быть моральным, когда в кармане пусто. Не отвечайте, я материалист. Отношения собственности определяют не мораль ,
1.Интересы классов
2. Уровень развития ПС.
 
 quote="Старик"]Я всегда говорил, что у ЛАСа в голове не все в порядке
Для чего мы хотим менять отношения собственности?- Чтобы они отвечали нашей морали, этике.А у ЛАСа все наоборот.[/quote]
Уважаемый Старик, не переворачивайте, речь то шла об ЭТИКЕ без упоминания  причины. Скажем так, изменим этику, следствие - изменение отношений собственности. Это и есть, телега тянет лошадь
 
[b]ВТОРИЧНОСТЬ ЭТИКИ[/b] [quote="А.С.Вишневский"]
 
 Уважаемый ЛАС, речь ведь не о Вебере, а о том, что в современный период развитые капстраны держатся "на плаву" за счет потенциалов трудовой этики мигрантов, прибывающих в них преимущественно из развивающихся стран. (Для уточнения: человек, являющийся носителем трудовой этики, интуитивно или сознательно верит, что все проблемы своего бытия он может решить исключительно за счет своего труда).
 
ЛАС
[/quote] Мораль, нравственность, этика... вторичны, первичны отношения собственности. Иду из магазина и вижу митинг против повышения тарифов ЖКХ. Да хоть замитингуйся, всё бесполезно, систему менять надо и думать мозгами, когда голосуешь за власть. Аналогично с этикой.
 


[b][size=150]Мораль, этика ...К науке это никакого отношения не имеет...[/size]
[/b]
[quote="georg"]Мораль, этика - РЕЛИГИОЗНЫЕ постулаты, решаются в зависимости от принадлежности к конкретному культу/конфессии (христианство, ислам, буддизм, язычество и т. п.)К науке это никакого отношения не имеет. [/quote]
Согласен, в науке нет добра и зла, нет вопросов, что такое хорошо, что такое плохо?
В науке, к примеру, если взять понятие социализма:
[b]С формальной стороны[/b]
Корректное понятие социализма должно выражать категориальную структуру теории (структура узловых категорий), соответствовать уровню разума (единство единичного, особенного и общего) и логической структуре определения (родовое понятие, сущность, количественная характеристика). Как правило, имеющие определения социализма не выполняют данные требования логики, теории и разума.
[b]С содержательной стороны[/b]
учение социализма как теория разработано в рамках классического и современного марксизма. Новое в современном развитие марксизма отражается в появлении новых категорий и понятий (историческая функция общества, относительное и абсолютное выравнивание, неполнота и переходность общества, социалистическая норма…), в открытии новых общеисторических законов и законов революции (иерархии и симметрии истории, мимолетности, закон очередности и забегания революции…). /Подробнее ознакомится с содержанием некоторых новинок марксизма возможно на сайте автора filosovr. ucoz.ru/
Авторское определение социализма сводится к следующему:
[quote]1.Родовое понятие социализма - переходное общество от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму.
2. Сущность социализма.
Первая сущность социализма состоит в [b]переходности и неполноте[/b] капиталистической и коммунистической формации.
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – [b]абсолютное выравнивание[/b],выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Третья сущность социализма отражает снятие всех классовых различий, как следствие изменения базиса (материалистическое понимание истории), снятие отчуждения - [b]положительное упразднение частной собственности[/b].

3.Количественные характеристики, масштаб распространения.
Переход к бесклассовому обществу мировой процесс, который продлиться менее 1000 лет. Аналогичный процесс уже был в истории с обратным знаком по закону симметрии истории. В определении длительности социализма необходимо учитывать ускорение истории.[/quote]
Здесь где, этика. Мораль и нравственность?
После реализации социализма будет уничтожена вся мерзость классовых различий, вся мораль и нравственность будет пронизана гуманизмом, человечностью, по сравнению с капитализмом, где человек человеку волк, ложь и обман на каждом шагу.


[b]М.ВЕБЕР ОБ ОТРИЦАНИИ МОРАЛИ КАПИТАЛИЗМОМ[/b]
[quote="тин"] Старик писал (а): тин писал (а): Мораль ведь известно связана с понятиями "ДОБРО" и "ЗЛО", "ХОРОШО" и "ПЛОХО". И что это нельзя объяснить по-научному? А зачем? А чтоб построить новое общество. [b]Ведь капитализм построен на принципе свободы морали.[/b][/quote]
Капитализм построен на принципе [b]отрицания [/b]морали, что М.Вебер указал в названии своей известной работы "Протестантская этика и дух капитализма". Анализ данной работы профессионалом - преподавателем этики деловых отношений Горюновой М.В.
[quote]Протестантская этика и дух капитализма
Попытка преодоления данного противоречия была предпринята в рамках протестантизма в период Реформации в 16-17 веках.
Протестантизм внес много положительного в этику ДО (деловые отношения).
1) С точки зрения протестантизма, верующие миряне должны относиться к делу с теми же этическими нормами энергией, как они относятся к служению Богу.
2) Само дело, профессия, рассматривается как Божье призвание и святое дело. До Реформации термин «профессия» употребляли только применительно к священнослужителям. В языке протестантов оно впервые стало употребляться как любой вид занятий, выполняемый квалифицированно и ответственно.
3) Поэтому и получение прибыли рассматривается в этике протестантизма также как богоугодное дело.
4) При этом существует очень важное условие: дело должно быть полезным ближним и совершаться с соблюдением этических норм делового общения и поведения в бизнесе. Такими моральными нормами являются: честность, правдивость, обязательность, трудолюбие, справедливость, соблюдение обещаний и договоров.
Этика протестантизма и ее влияние на развитие капиталистического предпринимательства исследованы М.Вебером в работе «Протестантская этика и дух капитализма».
1) «Дух капитализма» по Веберу – это «строй мышления, для которого характерно систематическое стремление к законной прибыли в рамках своей профессии».
2) Основной смысл и сущность идеи, которая «служила этической основой и опорой жизненного поведения предпринимателей нового стиля», состоит, по Веберу, в том, что «деятельность, направленная внешне только на получение прибыли, стала подводиться под категорию «призвание».
3) Протестантская этика предполагает, что в основу отношения к делу должна быть положена идея профессионального призвания, отказ во имя достижения успехов в своей профессии от многих других занятий. Эта идея предполагает определенный аскетизм в поведении и общении человека. Этот компонент духовной культуры и делового общения возник из духа христианской аскезы, требовавшей строго следовать правилам и морали своей веры.
Вебер: пуританин хотел быть профессионалом, он делал свое дело и вступал в деловое общение на основе своих собственных, внутренне ему присущих этических убеждений и ценностей. Мы же сегодня часто вступаем в деловое общение, отодвинув в сторону нравственные, в том числе и христианские, идеалы, которым на каждом шагу противоречат цели и характер деятельности и общения. Такой ход событий предвидел Вебер, который писал, что по мере того, как ценности протестантской этики начали преобразовывать мир, «внешние мирские блага все сильнее подчиняли себе людей и завоевали, наконец, такую власть, которой не знала вся предшествующая история человечества». По его словам дух аскезы ушел из «мирской оболочки». Победивший капитализм перестал нуждаться в христианской опоре, в протестантской этике и «лишь представление о «профессиональном долге» бродит по миру, как призрак прежних религиозных идей».
В настоящее время стремление к наживе, лишенное своего религиозно-этического содержания, принимает, где оно достигает своей наивысшей свободы, а именно в США, характер безудержной страсти, подчас близкой к спортивной.
М.Вебер
Сбылись худшие предположения мыслителя. Наиболее пессимистичные прогнозы, сделанные им в начале 20 века, были поддержаны и углублены блестящими исследователями капитализма – К Хорни, Э. Фромм … В их работах убедительно доказано, что:
1. современный «развитой капитализм» на каждом шагу порождает человека с «рыночным характером», главная цель которого в ДО состоит в том, чтобы подороже себя продать.
2. Все высокие нравственные принципы и ценности, в том числе и христианские, сразу же забываются, как только речь заходит о прибыли.
3. .При этом в ДО утрачивается не только мораль, но и самоидентификация личности. Поскольку при рыночной ориентации человек рассматривает свои силы и возможности как товар, отчужденный от него и предназначенный для продажи, то на место чувства идентификации зрелой и здоровой личности, которое можно передать словами «Я есть то, что я делаю», приходит чувство униженной конформной личности, живущей по принципу «Я таков, каким вы меня хотите видеть». – Э. Фромм[/quote]
 
 

тин писал(а):
Мораль как раз к науке и имеет прямое отношение. Нужно как раз для этого осмыслить мораль по-научному. Мораль ведь известно связана с понятиями "ДОБРО" и "ЗЛО", "ХОРОШО" и "ПЛОХО". И что это нельзя объяснить по-научному?
Старик ответил словами
Станислав Лем писал(а): писал(а):
Добро и Зло? Добро — это когда я кого-то сожру, а Зло — это когда меня сожрут.
_________________



[b][size=150]"когда телега тянет лошадь"[/size][/b]
[quote].С.Вишневский писал (а): А природа человека такова - он является существом биологическим и социальным одновременно.
ЛАС
Объем (извиняюсь за формальную логику) понятия человек намного шире:+ существо креативное (творческое);+ существо духовное;+ существо разумное (логическое):+ и т.д. существо бесконечно развивающееся и незавершенное.
Это все признаки уже второго уровня,[/quote]
С.Вишневский
Согласен, что креативное, разумное, духовное возможно только потому, что человек существо социальное.
[quote="А.С.Вишневский"]человек это существо отважное, трусливое, практичное, сентиментальное[/quote]
Это уже порядок намного ниже по значимости.
[quote="А.С.Вишневский"]
[quote]ЛАС писал (а): ГНТ НЕ РЕШАЕТ ПРОТИВОРЕЧИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА[/quote]
Что значит РЕШАТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА? Человек есть таков, каков он есть (извините за тавтологию) и нет надобности изменять его сущность. ГНТ же - это то, что МОЖНО и НУЖНО СТРОИТЬ УЖЕ СЕЙЧАС, а не через300 лет.[/quote]
Гегель в "Философии права" (Абстрактное право) доказал, что человек может иметь только тогда реальные права (мера возможного поведения) и свободы, когда субъект права является СОБСТВЕННИК. Без этого условия разговоры об этике (морали и нравственности пустая болтовня. Аналогично как с "Духом капитализма". Капитал волнует только одно - ПРИБЫЛЬ, для буржуя нравственно только то, что способствует повышению прибыли (в том числе и убийство, и война, и обман, и мошенничество...). Капитал порождает ДЕГУМАНИЗАЦИЮ общественных отношений по причине первоначального накопления капитала, т.е. отчуждения человека от средств производства.
Поэтому Маркс и определил [b]МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ[/b] понимание истории, что некоторые вещи (в том числе этика: мораль, нравственность) не зависят от желания человека, от его сознания.
Поэтому, Вы можете и дальше довольствоваться ситуацией, если Вам это нравиться, "когда телега тянет лошадь". Но это в СУЩНОСТИ ничего не меняет. Можно и дальше рассуждать о моральности чубайсов, гайдаров, и разных чинуш бюрократов...
[quote="ЛАС"] Инстинктами определяется поведение ЖИВОТНОГО, мы говорим о человеке, поэтому второе ближе к истине, но точнее, поведение человека определяется уровнем культуры. Бескультурных людей не бывает, самый последний алкаш - это высококультурный человек в определенном отношении (знает, как надо опохмелиться).
А.С.Вишневский
Поведение человека определяется, как установили наши советские ученые, диалектическим взаимодействием его инстинктов и социальных императивов. Иными словами, упрощенно говоря, у каждого обычного человека происходит постоянное борение между его эгоизмом и имеющейся у него долей альтруизма при принятии любого решения - от текущих простых повседневных дел до важнейших деловых и житейских решений.[/quote]
Это из той же оперы. Среди этих ученых, наверное, одни женщины, они всегда в большинстве думают "сердцем".
В культурологии эта позиция присутствует в доминантах культуры (См. Культурология. А.Б. Есин /стр.24- 38/)

Но главный показатель КУЛЬТУРА, по объему включает все, что связано с человеком, и на первом месте другие приоритеты ( См. Гегель и Маркс).

Продолжение следует

ЕСТЬ ЛИ НОВОЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ?


[quote="гуруу"]

2 - новое в правильном определении понятия эксплуатации,
3 - новое количественное определение эксплуатации в обществе,[/quote]


ЛАС
И что здесь НОВОГО в отличие от марксизма? В марксизме всё связано С КЛАССАМИ (с системой отношений собственности) и вряд ли "технари" могут справиться с проблемой эксплуатации в масштабе общества, тем более в масштабе мира. Подобные схемы были у С. Гайворовского на теме " Как покончит с эксплуатацией?". Но всё это антиисторично и.т.п. и только в масштабе отдельного предприятия, это оригинальный анархо-синдикализм. Вопрос задал только по одной причине, что в современном марксизме есть такой новый закон - ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ, который устанавливает обратную связь между национальным и интернациональным уровнем отношений эксплуатации. Закон позволяет объяснить социальную ситуацию, как на национальном, так и мировом уровне. Поэтому понятие эксплуатации, количественная и качественная её оценка очень важна. Итак, предельно кратко, тезисно, что можно сказать по 2 и 3 пункту ваших новинок? PS Почему гуруу, а не гуру?

...
georg писал(а):
Кстати, тот же СССР не «грабил ли ресурсы планеты земля», да только переводил их в ОРУЖИЕ (
Не мы первые начали, нас вынудили, вспомните историю с атомной бомбой и с НАТО. Мы только отвечали.
ЛАС писал(а):
Буржуи купят все - и власть и науку и правосудие и т.п.
georg писал(а):
«коммунисты» (пока) не исключение -
А коммунистам то зачем врать, если, правда истории на их стороне? Я опираюсь на факты из "Манипуляции сознанием" С.Г.Кара-Мурза. Да и вся действительность об этом.
georg писал(а):
Цитата:
Цивилизованные страны есть результат ограбления мира (20/80, при Ленине было 30/70) - результат эксплуатации между классами стран, что не хотят признавать СД.
Да с чего вы взяли - всё признаётся открыто, но есть вполне рациональное объяснение - «мирового правительства» пока не создано,
Не буду отрицать, но НАУЧНЫЙ ЗАКОН ускорения Б.Ф.Поршнева я больше уважаю. Специально порылся в своей библиотеке и посмотрел на стр. 33-37 , после графика ускорения " О начале человеческой истории". Ускоренное развитие цивилизованных стран происходит за счет торможения других стран. Это один из выводов закона ускорения. Поршнев - великий ученый, крупный историк, философ ...
georg писал(а):
Первый тезис - ложный (нет другого мира, есть разные приоритеты - национальный, религиозный, политический, имущественный).И угнетение по любому параметру вызывает недовольство. (Что Аятолла, что генсек КПСС, что олигарх).Второй тезис - (о грабеже) вполне справедлив, но он - следствие разделения труда/цивилизации. Реально только свести его к минимуму.
Весь грабёжь объясняется только собственностью, всё остальное второстепенно.Повторю истоки:
1.
ЛАС писал(а):
Глава счетной палаты России С.Степашин констатирует: « Под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью в ТРИЛЛИОН долларов и НЕОЦЕНЁННЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ были "проданы" частным лицам всего за 5 МИЛЛИАРДОВ долларов (Независимая газета, 2000, 18 февраля)
2. Но это была собственность формально общенародной, не обобщённая на деле, что по Ленину являлось целью социализма.
georg писал(а):
А диктатура пролетариата пока сводилась (и сводится)к диктатуре партийной верхушки - будь то хоть Зюганов, хоть Ким Чен Ир, хоть Фидель Кастро - где там пролетариат?
Речь идет о СУЩНОСТИ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, а о не бородатом мужике в фуфайке и кирзачах.
Миссия ДП в преодолении ЭКСПЛУАТАЦИИ, а в широком смысле слова - в снятии всех классовых ценностей, что и будет означать построение коммунизма. Это и объясняет позицию Ленина, что ДП - основное средство социализма.
_________________


ЭСКАМОЦИЯ СТАЛИНИЗМА:
ПРАВИЛЬНОСТЬ ИЛИ ИСТИННОСТЬ МЫСЛИ?
ЛАС писал(а):
Гаврош писал(а):Уважаемый "ЛАС".А как можно называть Ваше отрицание явных доказательств, подтверждающих ошибочность Ваших собственных взглядов?Гаврош.
Цитата:
Эти доказательства содержат логическую ошибку - ложных "аргументов" ( посмотри сам логику, что это?). Мои аргументы истинны ( последние сноски).Исчезаю
.
Исчезал на работу. Уточню свою позицию по логике.
В простой логике есть такое понятие "правильность мысли" и "истинность мысли". Правильная мысль соответствует правилам логики, а истинная мысль соответствует действительности.
У Сталина мысль правильная, т.е. его позиция " как последователя" Ленина, зафиксирована в партийных документах и логический закон ТОЖДЕСТВА соблюдается. Но его мыли, зафиксированные на бумаге, не являются истинными, так как Сталин уничтожил НЭП в реальной действительности. Да и "отмазку" для этого нашёл:
Гаврош писал(а):
К середине 20-х годов НЭП в СССР выполнила поставленные задачи:- восстановила разрушенное гражданской войной промышленное производство,- восстановлен рабочий класс - основа Советской власти.Доказательством верности курса ВКП(б) были итоги первой пятилетки. Мыслима ли индустриализация в СССР в условиях буржуазных производственных отношений?В дальнейшем проведена коллективизация сельского хозяйства. Мыслима ли коллективизация в условиях развития кулачества, а не его уничтожения.
Всё это не только мыслимо, но и реально:
georg писал(а):
Германия дала свой ответ на этот вопрос. Америка, Япония тоже дали свой ответ. Китай сейчас делает то же самое.Вы не видите того, что есть?
Но важнее другое, Сталин, говоря важное о НЭПе, совершенно не понял не только Ленина, но и марксизм в целом. Для Сталина коммунизм есть (отрицательное /физическое) упразднение частной собственности, а не положительное её освоение, результатом которого и будет упразднение частной собственности. Сталин так и не понял логики НЭПа, цель которого изменить капиталистический базис под влиянием ДП, т. е осуществить включение всех трудящихся в реальные отношения собственности, осуществить обобществление на деле.
Гаврош писал(а):
По-Вашему выходит, что капитализм должен был вытеснить социалистические производственные отношения в СССР. И в этом Вы видите успех пролетарской революции.Как это понимать, уважаемый марксист?
Вот это и есть абсолютная фигня, уважаемый Гаврош. Вам на это отвечает сам Сталин, и совершенно правильно, по-ленински отвечает:
Гаврош писал(а):
... мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.364.)

Извини, оговорился, не фигня, а это чепуха, несусветная чепуха
Добавлю, только что рассмотрел Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная ...на уничтожение классов Это наверное самое ценное в его тезисе, сделать бы ещё шажок и озвучить, что же это означает УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ?
Возможно, то что мы уже озвучили, имеет непосредственное отношение
Цитата:
коммунизм есть упразднение частной собственности,... логики НЭПа, цель которого изменить капиталистический базис под влиянием ДП, т. е осуществить включение всех трудящихся в реальные отношения собственности, осуществить обобществление на деле.


ОТЛИЧИЕ РЕВОЛЮЦИИ ОТ ЭВОЛЮЦИИ
ЛАС писал(а):
Ласу.1. А не являются ли "формация" и "революция" понятиями из разных опер? Формация - это некая конструкция (структура, сущность), а революция - это процесс.
Анаксагор писал(а):
Лас, меня процитировали, а заговорили о другом...
И формация, и революция представляют ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС развития общества. Любое движение есть единство устойчивости и изменчивости. В формации приоритет устойчивости, а в революции - изменчивости.
Но изменчивость есть и в формации и в революции, только в формации изменения эволюционны. С позиции философии эволюционные изменения - это изменения количественные, а революционные изменения - это качественные изменения. На простом языке это означает, что эволюционные изменения есть совершенствование существующего общества при сохранении его основных характеристик. Революционные изменения означают изменение основных характеристик общества, т.е. изменение самого общества в целом. Так:
Эволюция капитализма (домонокапиталистический, монополистический, ГМК-империализм) сохраняет экономику и политику в интересах частника.
Коммунистическая революция меняет старый базис (который был в интересах частника) под влиянием коммунистической власти (в интересах всех) Это историческая функция коммунистической революции. Но здесь речь идет о "конце" коммунистической революции. Началом коммунистической революции является социалистическая революция, историческая функция которой установление новой, коммунистической власти. М. Богданов, как я понял, делает логическую ошибку "широкого определения" социалистической революции, т.е. эта революция, стала решать задачи и коммунистической революции- уничтожения эксплуатации и классов.
Что понимает М.Богданов под началом и концом коммунистической революции, я пока не понял из его выступлений.
Таким образом, коммунистическая революция меняет политику и экономику в интересах всех, т.е. качественно меняет капитализм, где экономика и политика была в интересах частника (узкой группы людей). Но это далеко не всё. Это изменение происходит в МИРОВОМ МАСШТАБЕ.
ЛАС писал(а):
Вторая сущность отражает мировой масштаб социализма, его историческую функцию – абсолютное выравнивание, выравнивание уровней развития всех стран, что осуществится путем включения стран в этот процесс, в следующей последовательности: среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны.
Поэтому социализм (коммунизм) в одной стране - это сталинское "извращение" марксизма, к Ленину не имеет никакого отношения. Так что уважаемые, не отождествляйте Сталина с Лениным. Ленин был последовательным и глубоким марксистом.
Владимир Александрович писал(а):
Цепочка-то, она цепочкой. Но, Маркс - это мировая революция. Ленин - построение коммунизма в отдельно взятой стране (ЛАС???). У Маркса свой путь, у Ленина - свой. Разные дороги.
Анаксагор писал(а):
Я бы поостерёгся при обсуждении конкретных вопросов ссылаться на Ленина. ... Это видно из его ревизии Маркса "победой ... в отдельно взятой стране» (ЛАС???). Даже Сталин, со всеми его талантами и методами, не смог спасти эту идею.

Анаксагор писал(а):
«Социализм" - это петля (цикл) на дереве цивилизации.
Так же думал молодой Маркс в 1842 году, пока наблюдал за социалистическими идеями со стороны, в то время Маркс был сторонником частной собственности. Как только он проанализировал это понятие философски и научно, так его взгляды поменялись с точностью наоборот, и это было уже в 1844 году. Обрати внимание на последнее выступление Толмача по данному поводу. Марксизму нет альтернативы, развитие частной собственности ведёт на 100% только к коммунизму.
Толмач
Цитата:
Видите ли, Маркс не сочинял фантазию о коммунизме, а исследовал реально существующее капиталистическое общество и планы на будущее предложил своим сторонникам строить исходя из траектории изменений отношений частной собственности. Все учение Маркса это не описание какого-то идеального общественного устройства под названием «коммунизм». Маркс изучал то общество, в котором жил, определил, почему общественные отношения сложились в нем именно таким образом, и как они будут развиваться в будущем. Будущая форма общественных отношений уже при Марксе была видна из процесса трансформации наблюдаемых им отношений общественной жизни. Из марксистского исследования капитализма стали понятны механизмы, порождающие надстроечные трансформации. Стала понятна логика, диалектика развития. Стал понятен конечный результат трансформации капитализма в ближайшей исторической перспективе – превращение капиталистического общества в другое общественное устройство. Это другое устройство названо коммунизмом. Его главная отличительная черта обозначена в его названии.
_________________

Эволюция форм объективного мышления - исходный тезис диалектики
Диалектика отличается от всех прочих философий своей эмпиричностью – анализом форм объективного мышления, данных нам в историческом опыте.

1.
Мышление в конечных восприятиях.
2.
Мышление в бесконечных восприятиях. Предмет этих форм – восприятия. Метод - ассоциативная логика.

3.

Мышление в конечных представлениях.

4.
Мышление в бесконечных представлениях. Предмет этих форм – представления. Метод - комбинаторная логика.

5.
Мышление в конечных понятиях. Это - научное мышление, его предмет - конечное понятие, а метод - аристотелевская логика.

6.

Мышление в бесконечных понятиях. Это - современное философское мышление, его предмет - бесконечное понятие, а метод - диалектика.
Из этого анализа следует, что господствующая сегодня научная форма мышления – только момент в истории развития форм познания, ему на смену идет еще более совершенное познание – познание в бесконечных понятиях со своим собственным методом – диалектикой. В этом непонимании диалектики упрекал марксистов Ленин в начале ХХ века: «…Никто из марксистов не понял Маркса ½ века спустя», поскольку «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей логики Гегеля» [1,т.29,с.162].


Форма входа

Поиск

Друзья сайта

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Copyright MyCorp © 2024