В теории есть три узловых категории 20:02

Форум(677)

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=25926&p=590872#p590872
[quote="Leonid"]Диалектика есть метод подлинной науки, изучающей природу и общество. Поскольку сама природа насквозь диалектична. Сознание как объективно существующее свойство общества и его части - индивидуума (его мозга) также подлежит исследованию, как и все, что реально существует. И исследуется.[/quote] Солидарен, без диалектики подлинная наука невозможна. Картина аналогична подходу Иноземцева, только вместо диалектики – математика. Я думаю, что это разные уровни науки, о чем пишет М. Белоногов. Понятие науки Иноземцева – это сфера конечных понятий. Понятие науки более высокого порядка – это сфера бесконечных понятий (смысл субстанции – принцип «замыкания на себя») Это уже высший уровень научного познания, по сравнению с начальным. В теории есть три узловых категории: 1. Исходная категория – субстанция. 2. Центральная категория – сущность. 3. Завершающая категория – явление. «Капитал» Маркса является вершиной исследования домонополистического капитализма. Рамки классического капитализма пытался раздвинуть инженер, но он залез уже на другую «территорию», что к капитализму свободной конкуренции не имеет отношения. Вершиной исследования империализма являются работы Ленина. Исходная категория (субстанция) империализма – монополия. Монополия выражает всеобщее субстанциальное отношение, основное противоречие империализма. В категории монополии антиномия есть отношение между гигантским обобществлением производства и частнокапиталистической формой присвоения. Аналогичную структуру имеет у Маркса категория стоимости в «Капитале».

[b][size=150]О ТЕОРИИ И МЕТОДЕ[/size][/b][quote="Путешествен*ик"] Во-первых. Ленин не «монолит», иначе это был бы «дуб». Он гибкий политик и по-своему ПОЛИЛОГИЧЕН.[/quote]Что касается сущности, Ленин "железобетон", почему он резко обозвал К.Каутского предателем интересов рабочего класса. Аналогично со всеми оппортунистами, которые готовы пожертвовать классовыми интересами, ради какой - то второстепенной выгоды. Что касается диалектического перехода противоположностей, Ленин гибок, видит море оттенков, так кооперация при капитализме одно, а при социализме другое. Так госкапитализм при капитализме одно, а при социализме другое. Так, если при формации " проклятый экономизм", а в революции всё с точностью наоборот.[quote="Путешествен*ик"] Простите, но как можно серьёзно обсуждать «методологию» не освоив (не изучив) саму теорию? – Не кажется ли Вам что в таком случае будет обсуждаться не теория как «единство многообразного», а вообще «неизвестно что»? [/quote]Можно согласиться, что это можно делать одновременно. Когда познакомился с СИММЕТРИЕЙ ИСТОРИИ (три формации Маркса в единстве, с переходами между собой) - это теоретическое содержание, имеет философское обоснование законами диалектики, гегелевской триадой, примененными к истории как целому. Но взаимосвязь предполагает все, же приоритет метода, иначе, откуда это у Маркса появилась бы третичная формация - коммунизм. Он же исходил из закона отрицания отрицания (начало в Капитале"), так как закон постоянно подтверждают факты истории и действительности.[quote="Путешествен*ик"] Во-вторых. Полилогия собственно и позволяет смотреть и анализировать те события (явления) с позиций ЕДИНОГО процесса восходящего развития общества. О ЦЕЛЬНОСТИ ВИДЕНИЯ СИТУАЦИИ с ПРИМЕНЕНИМ ПОЛИЛОГИИ, свидетельствует, например, последние два абзаца из упомянутого Вами параграфа 24.2.5. четвёртого тома (стр. 231):ПОЛИЛОГИЯ, стр. 231 писал (а):Однако помимо трех основных упомянутых (не говоря о вообще всем многообразии пластов преобразований и еще сохраняющейся революционной атмосфере) сил кратко: натуральность с общинностью – товарность – планомерность – была еще одна, «четвертая», сила, самая мощная, но почему-то редко замечаемая или вовсе зачисляемая в [b]«доктринальность».[/b] Резко говоря, пусть в совершенно разных, вплоть до противоположных (либерал-ортодоксальных), интерпретациях те вре¬мена рассматриваются единодушно в трех основных струк¬турных фазах: военный коммунизм, нэп, «великий перелом». ….[/quote] Доктринёр хорошо или плохо, не хочу вникать (нет времени), а если доктрина отражает истину? [b]военный коммунизм, нэп, «великий перелом».[/b] этот алгоритм отражает ЗАКОН ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. объективную "волну" (петлю) любой масштабной социальной революции. Вошло это в доктрину марксизма? Да, вошло, так как открыто и осмыслено марксизмом. Кто же тогда Ленин доктринер или практик, если он знал этот закон и практически его реализовал. А историки (кто там, Сироткин?) так и не поняли этот закон, хотя читали Ленина (т. 53,с. 206). Вот и подали НЭП как хаос, набор разрозненных позиций, а существенной связи, которую Ленин тщательно выдерживал, так и не поняли. Вот и получается такая фигня, ВК - марксизм, а НЭП - выход из марксизма. А полилогия берет обобществление средств производства как свершившийся факт и обзывает всякие действия вернуться к процессу реального обобществления - экономизмом. [b]Уважаемый Путешествен*ик[/b], разве с этим можно не согласиться?Ещё одно.[quote="Путешествен*ик"] Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы.[/quote]Вот вы словами Википедии подтвердили, что [i]Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.[/i]Да теория это синтетическое знание, система законов (связь понятий), система законов, связанных на основе принципов. Синтез знаний напрямую зависит от метода. Не могли бы перечислить, какую систему законов отражает полилогия как общественная теория. Принципов кратко коснулись, хотя это была просто диалектическая логика, возможно в других постах вы это опровергните. Итак, в чем ЕДИНСТВО (система законов) МНОГООБРАЗНОГО по политологии («конкретное – спекулятивное» по Гегелю).Недочитал другие посты, пока вынужден покинуть Интернет.

Уважаемый М.Богданов!
Ваша тема
Теория социализма и исторический опыт "реального социализма" на мой взгляд, очень актуальная, так как отражает современную действительность. Но если взять нашу страну, то теория была одна, а опыт "реального социализма" другой.
Уточню.
Ленин разрабатывал теорию социализма в форме НЭПа, где социализм в соответствие с марксизмом был переходным обществом
М.Богданов писал(а):
Цитата:Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества, и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. К.Маркс. Критика Готской программы.

Сталин в 1929 году уничтожил НЭП и превратил социализм в формацию.
Формальное противоречие между теорией и практикой было. Дело в том, что для теории социализма главным является исходная позиция об историческом месте социализма. Т.е. что есть социализм: формация или переходное общество (революция)? Теория есть совокупность законов, а законы формации полностью противоположны законам революции. Наши взгляды, что социализм есть переходное общество, совпадают, но сталинистов в значительной мере большее. Это показывает анкета на моей теме "Новое в теории и современность", которую убили "без суда и следствия".
Анкета на моём сайте
Цитата:
Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?
1.
НЭП - ошибка коммуниста Ленина
6 11%
2.
НЭП- необходимое, временное отступление
21 39%
3.
НЭП - всерьёз и надолго
6 11%
4.
НЭП- этап в построении социализма
10 18%
5.
НЭП- это сам социализм
2 3%
6.
НЭП- проявление закона забегания революции
8 15%
Это даже на моём сайте, где обычно мои студенты царапают всё необходимое для учебы.
Смотрите разница огромная: 39% сталинистов, которые отождествляют социализм с формацией, и 3% считают, что социализм это переходное общество.
Просьба, для определения основного содержания теории социализма, поставьте анкету, типа
Цитата:
Является ли социализм формацией?
1.
Социализм это формация
11 26%
2.
Социализм не является формацией
9 21%
3.
Социализм это переход между формациями
22 52%

Видно, что отвечали мои студенты, так как ответы соответствуют больше марксизму.
Оставить можно два вопроса: формация или переходное общество (революция), Но думаю, революцию писать не следует, не поймут (как правило, о революции обывательское представление)
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru