Различие мысли и мнения 16:12
georg писал(а):
ЛАС Добавлю КПРФ - единственная партия среди всех других, которая поднимает свою идеологию на уровень теории. Все остальные на уровне лжи, и психологического давления.Это мнение самих коммунистов

Я с этим специально разбирался по необходимости, читая лекции по политологии.
georg писал(а):
А «независимое заключение» (академии наук) принять готовы?

Не готов. Так как "академия наук" получает зарплату от буржуйской власти, поэтому они (академия наук) могут изобретать всякую хрень по поводу антинаучной , антикоммунистической идеологии ЕР, обустраивая классовый мир на пустом месте.

[quote="georg"]Тем ценнее их мнение, если оно окажется совпадающим с мнением коммунистов (таких случаев много).Кроме того, по этой логике - вообще нельзя доверять ничьему мнению, кроме собственного [/quote]
ЛАС
Можно согласиться. Действительно самостоятельно мыслить трудно, но возможно, так как человек существо социальное, [b]мыслящее[/b], духовное и креативное.
Добавлю, доверять можно только [b]МЫСЛИ[/b], а не [b]мнению[/b]. Мнение по Гегелю - мнимое, ложное знание. Мысль - совершенное знание, не противоречащее мудрости веков. Апологеты власти, как правило, выдают только мнения. В этом отношении сталинисты и либералы мало чем отличаются друг от друга.
Почему Гегель и Сократ и говорили, что МЫСЛЯТ только боги и гении. По этому поводу Сократ и выдал своё изречение: "Я знаю, что ничего не знаю..."

« Ответ #4391 :

МНЕНИЕ ИЛИ ПОНЯТИЕ?

 

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 21:30:08

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 20:04:22

Цитата: Аркадий Голицын от 01 Ноябрь 2016, 15:21:03

Цитата: Леонид Санталов ( ЛАС) от 01 Ноябрь 2016, 12:39:08

1.Предсоциализм (что-то новое в марксизме)?;

2. Социализм в известном смысле;

   Это всего лишь госкапитализм в определении Энгельса.

Вряд ли, в капитализме нет  коммунистической власти.

   Вы хоть подумали,что лянули?

Ляпнуть есть синоним мнения ( Гегель: мнимого, ложного суждения). На теме диалектика социализма неприлично  МНИТЬ, тема предполагает мыслить  ПОНЯТИЯМИ. Если сравнить ПОНЯТИЕ  капитализма с тем же НЭПом или СССР, то не стыкуется. НЕП и СССР это формы ПОНЯТИЯ  социализма.

Напомню из логики, у понятия  четыре логических операций, в данном случае речь идет об ОПРЕДЕЛЕНИИ, которое помимо рода и вида  обязательно включает  СУЩНОСТЬ ( Аристотель). Но как понял, для вас СУЩНОСТЬ социализма темный лес, или нет и вы можете её озвучить и вывести из сущности социализма  как ПОЛУГОСУДАРСТВО и т.д. все другие моменты социализма, так как СУЩНОСТЬ ПЕРВИЧНА и по времени, и по определению и по познанию ( Аристотель).

О заслуге традиционного марксизма
:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов

К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424

1 2 3 4 5

а новых знаний нет???

 

[quote="Александр1000"]Форум КПРФ это не большинство страны, [b]а новых знаний нет,[/b] а старым никто уже не верит, и правильно делают, пока тупо их будут уверять в правильности не состоявшихся знаний.[/quote]

ПЕРВОЕ

 Что-то  никакой реакции на предложение  вернуться в марксизм ХХI, где много нового. В частности определение социализма.

 

[quote="ЛАС"]Цитата:Социализм это:

1.Родовое понятие.[b]Переходное общество[/b] от последнего классового общества капитализма к бесклассовому обществу коммунизму

2. Сущность социализма.

Первый аспект  сущности социализма состоит в [b]ПЕРЕХОДНОСТИ И НЕПОЛНОТЕ

[/b]

Второй аспект  сущности социализма отражает  историческую функцию – [b]АБСОЛЮТНОЕ  ВЫРАВНИВАНИЕ.[/b]

 

 Третий аспект  сущности  социализма СНЯТИЕ ОТЧУЖДЕНИЯ, [b]ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ УПРАЗДНЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ  [/b]

 

3.Количественные характеристики, масштаб распространения.

Переход к бесклассовому обществу[b] МИРОВОЙ[/b], [b]продлиться менее 1000 лет[/b], и осуществиться путем включения стран в этот процессе в следующей последовательности: [b]среднеразвитые, низкоразвитые и последние - высокоразвитые страны[/b][/quote]

ВТОРОЕ

из НОВОГО

 

Малоизвестные общеисторические законы и необходимые элементы законов:

1.            Иерархия истории

2.            Одновременность становления классовых ценностей

3.            Одновременность исчезновения классовых ценностей

4.            Сущность формации с позиции иерархии

5.            Сущность революции как неполнота и переходность.

6.            Сущность эволюции как полнота и непереходность.

7.            Конец социальной формы движения

8.            Название революции

9.            Мимолётность последнего звена исторического периода

10.          Мимолетность общины

11.          Мимолётность капитализма

12.          Мимолётность коммунизма

13.          Симметрия истории

14.          Историческая функция общества

15.          Историческая функция капитализма

16.          Историческая функция эксплуататорской революции

17.          Историческая функция социализма

18.          Историческая функция посткапиталистической (коммунистической) революции

19.          Коммунистическая историческая тенденция

20.          Капиталистическая историческая тенденция.

21.          Социалистическая норма.

22.          Историческая норма

23.          Критерий истинности реставрации капитализма.

24.          Критерий истинности  модели социализма.

25.          Перемещение  эксплуатации во внутрь класса (Н.И.Бухарин).

26.          Закон суммы эксплуатации.

27.          Закон очередности революций.

28.         

ТРЕТЬЕ

ИЗ НОВОГО

Если не верите ЛАСу, почитайте (что не поймете, прокомментирую)

Небольшая монография, с фантастическим названием, излагает десятки новинок современного марксизма, аргументировано разоблачает метафизическую позицию сталинизма. http://www.iskrin.narod.ru/Theory_of_history/index.htm

Риксни С.

Цивилизация Земли в период первой волны глобального перелома: отчет космонавта-социолога. СПб.: Макет. 1995.-113с

[b][size=150]«…ученье Маркса - ложное ученье…»?[/size][/b]
[quote="Ю.М."]Заявление самовлюблённого дилетанта.[/quote]
Солидарен. Ю., М. ответь ему подробнее, он со мной не хочет говорить.
Мимоходом:
1.[quote="Александр1000"]ты либо марксист, либо социалист третьего не дано, т.к. в марксизме социализма как ОЭФ всем ученьем Маркса не предусмотрено.[/quote]
Любой социализм из марксизма, в том числе СД и сталинский. Парадокс, быть социалистом и не быть марксистом
Социализм есть первая фаза коммунизма, т.е. становление полного коммунизма. Это по марксизму, а как это разодрать на две половинки, не представляю. Т.е. коммунизм оставить для марксизма, а коммунизма без социализма не может быть. Как противоположное уложилось у Александра?
[b][size=150]в марксизме социализма как ОЭФ всем ученьем Маркса не предусмотрено.[/size][/b] А это ИСТИНА, молодец Александр.
2.[quote="Александр1000"]Нужно быть слепым, чтобы не заметить, что при формировании паразитического общества, возникает три класса, третий класс, обслуга,[/quote]
А это уже полная фигня. По закону классовых отношений и по определению классов, классовые отношения двойственны, чётны, полярны. Это как у пяточка две стороны, где там третья сторона?
3.[quote="Александр1000"]Социализм это тоже классовое общество, в котором нет паразитирующего класса буржуев, все кто это отрицает просто лжецы.[/quote]
Александр, у Вас каша в голове, вы постоянно путаете страты и классы.
Действительно социализм есть переход от классового общества и поэтому сохраняет ВСЕ КЛАССОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ - классы, эксплуатацию, право, государство, диктатуру...
4.[quote="Александр1000"]Поэтому ученье Маркса - ложное ученье, [/quote]
Это гениальное учение, будет отражать социальную реальность в истине ещё 1000 - 2000 лет (по логике истории). Далее будет выполнена историческая миссия марксизма. Приблизился к Марксу, пока только один Ленин, все остальные, а особенно критики, до этого не дотягивают.
5.[quote="Александр1000"]нужно заниматься, действительно серьёзным - объективностью социализма, а НЭП это чушь собачья, а не социализм.[/quote]
А что субъективной стороны социализма уже нет? А далее Вы просто круче Ленина.

[b][size=150]…надо понимать позиции Маркса…(ЮМ)[/size][/b]

Гривнов
[quote="Гривнов"]
Уважаемый ЛАС
Ваши попытки ссылок на авторитеты смешны, диалектика не признаёт иных авторитетов кроме природы и личного практического опыта (знаний).
...
В высказывании Маркса опечаткой служит разница в знаниях и практическом опыте, того времени и сегодняшнего дня. То, что вы делаете это извращение марксизма, это антимарксизм.
[/quote]
1.[i]Ваши попытки ссылок на авторитеты смешны, диалектика не признаёт иных авторитетов кроме природы и личного практического опыта (знаний).[/i]
Ссылка на авторитета допустима, если авторитет специалист в данной области. К сожалению ни я, ни Вы до Маркса не дотягивают многократно. Поэтому лучше по ОЭФ руководствоваться Марксом, чем извращением Ацюковского, позицию, которого Вы обозначили в теме.
У Вас не ДИАЛЕКТИКА, а метафизика перехода от одной формации к другой. Диалектика предполагает единство противоположных ОЭФ, а Вы одну формацию (капиталистическую) вместе со Сталиным просто физически уничтожили. Это насилие над историей, оно не пройдёт.
2.[i]В высказывании Маркса опечаткой служит разница в знаниях и практическом опыте, того времени и сегодняшнего дня. То, что вы делаете это извращение марксизма, это антимарксизм.[/i]
Разницы знаний по поводу ОЭФ - НЕТ. Это величайшая заслуга марксизма в открытии сущности исторического развития. Речь не идет о второстепенном, где возможна разница в знаниях.
Сталин извратил марксизм, "изобретя" свою схему движения от капитализма к коммунизму:
Сталин: капитализм - переходный период (от капитализма к социализму) - социализм - коммунизм.
Маркс: капитализм - переходный период (социализм - неполный коммунизм) - коммунизм (полный):
Посмотрите, о каком переходном периоде заявляет МАРКСИЗМ (Выделил Юму по ответу на ДП) [quote="Ю.М."]Он, паразит и давит на меня авторитетом Маркса, зная, что я его игнорировать не могу. Чтобы противостоять ЛАСу, надо понимать позиции Маркса.[/quote]
Молодец ЮМ, и что же ВЫ совместно с Гривновым у Маркса здесь поняли? Где здесь сталинская схема, которая ведёт к отождествлению социализм с ОЭФ? Вопрос больше к Гривнову, так как уже ЮМ понимает Маркса 50/50. ЮМ переход понимает правильно, не понимает только что есть ОЭФ, и её не может быть в ПЕРЕХОДЕ.
[quote="ЛАС"] Цитата: О заслуге традиционного марксизма:… что касается меня (К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими [b]фазами развития [/b]общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к [b]диктатуре пролетариата, [/b]
3) что эта диктатура сама составляет лишь [b]переход[/b] к уничтожению классов и [b]к обществу без классов [/b]
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424[/quote]
В итоге у марксиста Гривнова происходит фальсификация марксизма по известным трём позициям:
1. Материя (материалистическое понимание истории);
2. Диалектика (нет перехода между противоположностями капитализмом и коммунизмом как ОЭФ, метафизический разрыв, движение по «прямой»);
3. Глобализация объекта (ОЭФ – это мировой масштаб, определенное сложившееся состояние человеческой истории, которое определяется уровнем развития ПС, что и проявляется в их конкретной форме – ПО /отношения собственности/).
Конечно, это грустно осознавать, когда такое случается у сторонников марксизма.

[b][size=150]...логическая ошибка "Подмена тезиса"...[/size][/b]
[quote="А.С.Вишневский"] В модели ГНТ для населения в возрастных группах от рождения до 45 - 50 лет классовых противоречий нет.[/quote]
Государство есть, а [i] классовых противоречий нет[/i]. Парадокс. Загляните во внутреннюю сторону этих понятий, или для Вас существуют вещи только на уровне явления?
[quote="А.С.Вишневский"] В первой подсистеме - коммунистический принцип - полное равенство всех граждан без исключения[/quote]
Принцип первобытного коммунизма - уравнительность? Т.е. Дети собственников и несобственников имеют, одинаковы стартовые позиции для развития, неважно, где они живут в развалившейся лачуге или в элитном, навороченном особняке.
Неважно где он учится или в самом лучшем ВУЗе мира, или в развалившейся сельской школе, где остался один педагог тётя Маша, трижды пенсионерка, которую каждый год деревня уговаривает позаниматься с мальцами. Т.е. двухэтажное образование - норма для буржуев, уже реализуется в РФ. Однако в ГНТ этого нет, так как там нет деления людей на классы (собственники/ несобственники), Т.е. далёкий коммунизм, невзирая на реальный исторический процесс, переместили на 1000 лет из будущего в настоящее. Хорошая сказочка.
[quote="А.С.Вишневский"] во второй подсистеме только один класс - трудящиеся;[/quote]
Если ваше авторство по ГНТ имеет отношение к науке, то использовать понятия нужно в том смысле, какой отражался изначально. Ваше выражение [i]"один класс - трудящиеся"[/i], извиняюсь, типичный буржуйский приёмчик, подсовывать вместо класс[b][size=150]ОВ[/size] [/b] СТРАТУ. Нет понятия класс, есть понятие классы, атрибут классовой структуры - чётность, полярность, двойственность. У Вас элементарная логическая ошибка "Подмена тезиса". Это или непонимание, или сознательное опошление и фальсификация марксизма.
[quote="А.С.Вишневский"] Согласитесь уважаемый ЛАС, что формирование массового гуманизма в условиях капиталистического общества не возможно, а в ГНТ это нормативная функция. Поэтому ГНТ это тот инструмент, который позволит человечеству приблизиться к идеалам К.Маркса.[/quote]
Согласен с первым суждением.
Со вторым - вопрос. Так как полный ответ даёт только СОЦИАЛИЗМ. Если вашу троицу связать с отношениями собственности, тогда по основному экономическому закону социализма (следствие общеисторических законов: иерархии, ускорения, мимолётности, симметрии ...) можно определить гармонию частного и общественного интереса. Но до приближения к идеалам Маркса будет и в такой ситуации очень далековато, так как реализация исторической функции социализма (абсолютное выравнивание) - требует длительного времени. НЭП всёрьез и НАДОЛГО.
[quote="А.С.Вишневский"][quote]цитата: Лас
Из моего восприятия ГНТ (поверхностного) следует, что эта концепция не затрагивает фундамента общества – изменение отношений собственности, что соответствует интересам господствующего класса, консервации капитализма (эксплуатации…). Или у Вас другое мнение?[/quote]
Конечно, другое. В первой и второй подсистемах ГНТ - общенародная собственность на всё, кроме личного имущества и вещей граждан. И только в третьей подсистеме, территория которой может составлять не более 0,25 территории ГНТ будет частная собственность на орудия и средства производства, на инфраструктурные объекты и на природные ресурсы.[/quote]
Каков [b]объективный критерий[/b] деления на общенародную и частную собственность? Складывается впечатление, что Вы это просто ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ поделили в соответствии с названием подсистем.
[quote="А.С.Вишневский"] И только в третьей подсистеме, территория которой может составлять не более 0,25 территории ГНТ будет частная собственность на орудия и средства производства, на инфраструктурные объекты и на природные ресурсы.[/quote]
Посему [size=150][b]0,25[/b][/size], а не 0,7?
[quote="А.С.Вишневский"] Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом [Советский энциклопедический словарь (СЭС). 3-е издание, - 1984г., с.539]. Социализм, первая, или низшая, фаза коммунизма [там же, с.1242]. Коммунизм, сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства [там же, с.608]. В СЭС на указанных страницах приведены развернутые определения. Моя позиция по всем этим определениям отличается только тем, что социализм и коммунизм приходят не на смену капитализма, а на совместное с ним функционирование, по меньшей мере, в течение длительного исторического периода. Форма их гармоничного сопряжения приведена в модели ГНТ.[/quote]
Спасибо за ответ. А социализм - это что ОЭФ, или нет?
Если найдёте время, то разверните СОЦИАЛИЗМ? Мне кажется, что социализм из сталинизма, стал для вас преградой для продвижения ВАШЕЙ же идеи?

Форум
[b][size=150]Как соединить "ужа и ежа"?[/size][/b]
[quote="А.С.Вишневский"]Какой же здесь идеализм? Предлагается реальная конкретная форма структурированного (а не смешанного) объединения в одном государстве социалистической плановой экономики, которая реально функционировала в СССР, и капиталистической рыночной экономики, которая функционирует в большинстве государств, в том числе и в РФ.[/quote]

Плановая экономика отрицает стихию рынка. рынок же подчиняется не плану а законам рынка (спрос и предложение). Хотите соединить ужа и ежа и получить метр колючей проволоки. Это внешне я так воспринимаю вашу метафизическую конструкцию ГНТ.
Соединить можно ДИАЛЕКТИЧЕСКИ, но только если ответить на вопросы анкеты, и почему у анкеты такое парадоксальное название?
Чтобы Вас лучше понять, каков ваш ответ на анкету?
[quote][b]Почему коммунист Ленин является автором капиталистического НЭПа?[/b]

Это сам социализм 7% [ 8 ] x
Это проявление закона забегания революции 7% [ 8 ] x
НЭП — всерьез и надолго 18% [ 20 ] x[/quote]
К сожаению искать ответы в этике бесполезно, они в более "высоком уровне сложности"
Из ответа Александру Греку
[quote]Все эти ОБЪЕКТИВНЫЕ ВЕЩИ требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, аргументов, которых нет за пределами философии.
В философии этих доказательств море, первое что вспомнил:
1.Теоремы Гёделя.
2. Теория эмерджентной эволюции.
3. Целостность системы как новое.
4. Субстанция как принцип диалектической логики.
5. Критерий совершенного знания по Спинозе.
6. Позиция розенкрейцеров о Боге как бесконечной сложности.
7. И т.д. и т.п.
Тезисно:
1.Теоремы Гёделя. Многократно в разных аспектах и по разным поводам обсуждались на данном форуме. Неоднократно о них писал Михаил Белоногов. Какое же отношение с моей позиции имеют теоремы Гёделя в объяснении ОБЪЕКТИВНОЙ причины "одновременности" существования классовых ценностей.
Моё понимание данных теорем поверхностно, так как я не математик. Ещё в 1931 году молодой австрийский математик Курт Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, если двигаться по спирали усложнения. По Гегелю – это дурная бесконечность, разрешается в принципе СУБСТАНЦИИ. Но математики сделали вывод о невозможности универсального критерия истины.
Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности. С этих позиций розенкрейцеры (философия гнозиса, философия бессмертия) определяют Бога как бесконечную сложность.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ. Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом. Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса. Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.).
Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ. [/quote]
С уважением, Леонид Алексеевич.

 Форум /ЕР
НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ВЫЯСНЕНИЯ ОШИБОЧНОСТИ МАРКСИЗМА
С ПОЗИЦИИ ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ
Виктор Кирсанов написал(а):
Вы не сильно расстроитесь, если я вам сообщу, что Маркс и не знал о существовании такого понятия как ОЭФ?
Да нет, я же не женщина, чтобы расстраиваться на "ровном" месте, где нет пока ни одной мысли.
ОЭФ это одна из категорий материалистического понимания истории (Маркс). Повторю, это сфера философии. Итак, жду ответа на поставленные вопросы. По категориям ответа не было.
Уточню вопрос, чем же философские категории отличаются от всех других?
Вопросы напомню:
ЛАС написал(а):
Для начала уточните, в чем природа ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ,
как соотносятся явление и сущность,
какое определение ОЭФ? А то непонятно - что вы хотите разоблачить?
ЛАС написал(а):
И главный, как же Маркс понимал ОЭФ?
Почему вы обозначили так тему "Ошибочность формационной теории марксизма(Кирсанов)", если Маркс и не знал о существовании такого понятия как ОЭФ (Кирсанов)? Т.е. ОЭФ к марксизму (классике) не имеет никакого отношения? Кто же автор этого гениального открытия, которое сделало историю понятной по сравнению с тем историческим ХАОСОМ , который существовал до Маркса?
Покажите, что Вы не дилетант, по сравнению с ЛАСом, поднимитесь на уровень Маркса. Но тогда Вы поймете его позицию по ОЭФ. А если возвыситесь выше уровнем ( теоремы Гёделя), то возможны два варианта:
1. Вы определяете "Ошибочность формационной теории марксизма"
2. Вы подтверждаете истинность классического марксизма.
Современный марксизм подтверждает второе ( десятки новинок).
Из ответа Вишневскому и А. Греку
Все эти ОБЪЕКТИВНЫЕ ВЕЩИ требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, аргументов, которых нет за пределами философии.
В философии этих доказательств море, первое что вспомнил:
1.Теоремы Гёделя.
2. Теория эмерджентной эволюции.
3. Целостность системы как новое.
4. Субстанция как принцип диалектической логики.
5. Критерий совершенного знания по Спинозе.
6. Позиция розенкрейцеров о Боге как бесконечной сложности.
7. И т.д. и т.п.
Тезисно:
1.Теоремы Гёделя. Многократно в разных аспектах и по разным поводам обсуждались на данном форуме. Неоднократно о них писал Михаил Белоногов. Какое же отношение с моей позиции имеют теоремы Гёделя в объяснении ОБЪЕКТИВНОЙ причины "одновременности" существования классовых ценностей.
Моё понимание данных теорем поверхностно, так как я не математик. Ещё в 1931 году молодой австрийский математик Курт Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) и полноту (самодостаточность, разрешимость) какой либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, если двигаться по спирали усложнения. По Гегелю – это дурная бесконечность, разрешается в принципе СУБСТАНЦИИ. Но математики сделали вывод о невозможности универсального критерия истины.
Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности. С этих позиций розенкрейцеры (философия гнозиса, философия бессмертия) определяют Бога как бесконечную сложность.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ.
Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом. Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса.
Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности.т Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.+ новый ярлык от уважаемого Кирсанова - ДИЛЕТАНТ).
Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.

Форум /новое
[b][size=150]...Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности»...[/size][/b]
[quote="тин"]ЛАС Весь спор про НЭП, как правило, не учитывает законы развития экономики. А один из главных постулатов развития экономики - экономика должна быть сбалансирована. При капитализме сбалансированность достигается путем рыночных отношений. С другой стороны сбалансированность экономики также достигается, когда она идет "естественным" путем.[/quote]
В целом мысль верна, но у меня другое мнение по НЭПу.
Это только традиционная метафизика раскладывает всё по полочкам и не может соединить "конечные" понятия в их естественной ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ.
В ленинском НЭПе основным методом является диалектика, которая элементарно соединяет:
- и план и рынок;
- и частный интерес и общественный интерес;
- и политику и экономику;
- и многообразие форм собственности, и процесс естественного обобществления;
- и коммунизм, и капитализм (не по Вишневскому);
- и теорию и практику;
- и т.д. и т.п. что беспокоит так участников форума.
Так как НЭП это более высокий уровень осмысления СОЦИАЛИЗМА как адекватной общественной модели исторического процесса. Такая оценка НЭПа является естественной, если знать все новое в развитии марксизма. Повторю для Вас вывод из теорем Гёделя, что озвучил для Вишневского.
[quote="ЛАС"]Практический вывод из теорем, если говорить попросту, только «сложное» возможно оценить «простое» - это вывод для гуманитариев, где не искажается смысл теорем Гёделя. Т.е. система не может понять своё собственной устройство, если не поднимется на следующий уровень сложности.
Для себя я сделал вывод из данных теорем в том, что понять социализм, капитализм, коммунизм, марксизм,… в кантовской категории « вещь в себе», т.е. в своих собственных границах – это бессмысленное, пустое занятие. К сожалению, данный подход на форуме КПРФ является ведущим. Почему и утверждается ложный тезис – социализм как ОЭФ. [b]Новизна марксизма в том, что его современное развитие связано с осознанием «следующего уровня сложности». Когда все необходимые общественные понятия оцениваются с позиции макросоциологии, её глобального объекта, истории в целом.[/b] Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса. Поэтому иерархия, мимолётность, ускорение, симметрия, законы очередности и забегания революции и многое другое характеризуют следующий уровень сложности. Однако (скажем помягче) представители традиционного мышления, изначально не желают этого понять и разобраться, отгораживают себя от нового в марксизме негативными оценками (профанация марксизма, троцкизм, «шедевр», у ЛАСа проблемы с осмыслением, нет онтологии и феноменологии и т.п.). Но этот следующий уровень сложности (целостности) позволяет более ясно увидеть первопричину классовых ценностей, которая и объясняет ОДНОВРЕМЕННОСТЬ их существования. Аналогично, этот уровень сложности не позволяет совершить «преступление» против марксизма и истории, обозвав социализм ОЭФ.[/quote]

[b][size=20]Центр и периферия материалистического понимания истории[/size] [/b]

Уважаемый академик! Знакомы ли Вы с такими понятиями в развитии теории как "центр и перифирия"? Выразите своё отношение к следующему. [quote] Величайшим открытием К. Маркса было созданное им в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. Основные его положения остаются в силе и сейчас. В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория состоит, во-первых, из центрального ядра, во-вторых, из окружающей его периферии.

Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро теории означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом.

Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть теории. Их опровержение и замена другими идеями само по себе не ставит под сомнение истинность теории в целом. [/quote]

[quote]Понятие об основных способах производства как о типах производства и стадиях его развития и понятие об общественно-экономических формациях как об основных типах общества и стадиях всемирно-исторического развитий входят в ядро исторического материализма. [/quote]

[quote]Суждения же о том, сколько существует способов производства, сколько из них являются основными, и о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории. [/quote]

Ваши аргументы / письмо В.Засулич/относятся к периферии материалистического понимания истории, поэтому не могут ставить под сомнение истинность теории в целом?

Анализ соотношения "теории и практики" не в вашу пользу, самостоятельно почитайте по ссылке http://scepsis.ru/library/id_120.html, а далее обсудим.

[size=150][b]О ПЕРЕХОДНОСТИ ФОРМАЦИЙ[/b][/size]
[b]Иноземцев[/b]
[b]ЮМ[/b]
[quote="Иноземцев"]: Ю.М. писал(а)[quote]:Это значит, что наименование ОЭФ надо применять к социализму, только с уточнением, что эта ОЭФ, есть переходная, особенная, ОЭФ от понятия "эксплуататорские системы", до понятия "неэксплуататорские системы". Любая неэксплуататорская система, будет системой коммунистической.[/quote][quote]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ, обладают ласовской "симметрией" и формируются в рамках "забегания революции"[/quote].[/quote]
50/50
1... [i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ[/i], .[i][size=150]обладают [b]ласовской[/b] "симметрией" [/size][/i]

Это явно плагиат, если к гениальному открытия подставлять слово "лассовской". ЛАС только информирует, что "Капитал" Маркс написал по закону симметрии, а его последователи расширили рамки СИММЕТРИИ на всю историю. Симметрия в философии носит другое название - закон отрицания отрицания, что Гегель выразил триадой (тезис - антитезис - синтезис), а Фейербах отразил это как " выворачивание вывернутого" (Б.Ф.Поршнев " О начале человеческой истории"). Л.Г Морган американский этнограф, исследователь древнего общества на основе этого философского закона вывел свой принцип деления любого исторического периода на три стадии: низшая - средняя - высшая. Маркс, под влиянием всего этого знания (он был величайший философ) делает логический вывод о делении всей социальной формы движения на ТРИ ФОРМАЦИИ и ДВЕ МИРОВЫЕ РЕВОЛЮЦИИ (переходы между формациями).
Что и составляет основное содержание СИММЕТРИИ ИСТОРИИ, значение которой, в раскрытии содержания данной марксисткой периодизации истории, с более подробной конкретизацией к реальному историческому процессу. Последнее потребовало новой категории - ИСТОРИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ОБЩЕСТВА. Переименование закона отрицания отрицания на СИММЕТРИЮ сделано сознательно, чтобы подчеркнуть АНАЛОГИЮ второй мировой революции (социализма) с первой (переход от первичной формации ко второй формации Маркса). Аналогия ставит преграды к любому обывательскому пониманию содержания и времени перехода от капитализма к коммунизму, к чему на сегодня относится:
-сталинский переход к 1936 году и план построения коммунизма за 15 лет:
- диктатура пролетариата мак. на 20 лет;
- хрущёвский коммунизм к 1980 году;
- ельцинская конституция, зафиксировавшая характеристики коммунизма (правовое, демократическое, социальное государство);
- потребитель - 5 лет;
- ближе к истине ЮМ - 300 лет
- различные трактовки " социализма в одной стране"...
- И т.д. и т.п. фальсификации марксизма.
2. ...[i]все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/i] [i][size=150]формируются в рамках "забегания революции"[/size][/i]
Если убрать прилагательное ПЕРЕХОДНЫЕ, то истина, так во всей Вселенной так происходит переход от СТАРОГО к НОВОМУ.
[quote][b]О законе забегания революции свидетельствует письмо Ленина в архивное управление с просьбой найти следующие теоретические работы:
- Работу Ф. Энгельса, где он говорит, опираясь на опыт революций 1648г. и 1789г., «что есть, по-видимому, закон, требующий от революции продвинуться дальше, чем она может осилить (то есть революция должна перевыполнить план, сделать два шага вперед/ЛАС- ВК/, а затем откатиться/ЛАС-НЭП/)»;- Письмо Ф. Энгельса к Вейдемейеру 12.IV.I853r., в котором есть следующие слова: «Как бы мы головы не потеряли, забежав дальше...» (ЛАС: Если продолжить ВК и не перейти к НЭПу)
Ленин 53,206[/b]
[/quote]
Т.е. ЛАС к этому не имеет никакого отношения. Это Энгельс по поводу данного закона вспомнил буржуазные революции в Англии и во Франции, а Ленин применил этот закон к России (к социалистической революции, точнее коммунистической), чтобы аргументировать НЭП.
3. [i][size=150]С этой позиции все формации ПЕРЕХОДНЫЕ,[/size][/i] Всё относительно, только само выражение ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМАЦИЯ противоречит марксизму (не ЛАСу). Переход между формациями не переходная формация, а революция. Формация показывает определенную СТАДИЮ в развитии человеческой истории. В революции нет качественной определенности, так как совершается переход. В современном марксизме это выражается в понятии СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОРМА, которая отражает СУЩНОСТЬ социализма, неполноту как капитализма ([b]уже[/b] от него ушли) так и неполноту коммунизма (к нему не пришли [b]ещё[/b]).
Чтоже означает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ? Если взять целостный образ иерархии истории и выйти даже за его пределы:
- вся человеческая история есть КОСМИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (почему две основы человека - биосоциальное существо, аналогично как у социализма две основы - капиталистическая и коммунистическая). В.И.Искрин (Барабонов) "Новая психология". Это взгляд с космической дистанции, попытка оценить социальную форму и позиции истории космоса, начиная с БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.
Здесь если применить простую формальную логику, то характеристики РОДА, будут распространяться на каждый ВИД. То все, что внутри социальной формы будет обладать свойством ПЕРЕХОДНОСТИ, не только революции (что естественно), но и формации (что противоестественно).
На целостный образ человеческой истории выходил Б.Ф.Поршнев, определяя атрибуты истории (труд, разум, речь, коллективная жизнь), определял "начало " как первое выворачивание - от животного к неразвитому человеку, и второе выворачивание, от неразвитого человека к развитому. ( Логика Фейербаха). Так осуществлялся процесс открытия УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ.
2. Уровень ниже, определил уже Поршнев в ускорении истории (стр.32) в тексте расписывая разные стадии ускорения, и выделяя середину истории как КЛАССОВУЮ.
- Всё это подробно конкретизировал Маркс, классифицировав историю на основании КЛАССОВОГО ПРИНЦИПА, получив три формации и две революции. Это всё мировой масштаб, и выделение СТАДИЙ мировой истории.
Не знаю, как более четко выразится, но путеводной нитью всего марксизма является материалистическое понимание истории, где главным является формационная теория развития общества. А ядром всего марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - переход от второй к третьей формации Марса. Обществом этой революции становится переходное общество - СОЦИАЛИЗМ.
С этого уровня, если брать этап формации Маркса, больше действует уже не [b]переходность[/b], а [b]сохранение [/b] главной характеристики формации (субстанция: закон функционирования). Так в первобытной формации [b]сохраняется [/b]БЕСКЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: варварская (переход от дикости к варварству) и общинная (переход от варварства к территориальной общине). Во второй формации [b]сохраняется [/b] КЛАССОВОСТЬ, хотя были две революции внутри: феодальная (переход от рабовладения к феодализму) и капиталистическая - буржуазная (переход от феодализма к капитализму). Аналогично первобытному коммунизму ситуация повториться в в будущем коммунизме (Закон симметрии истории).
Но и на этом уровне (три формации Маркса) ведущая тенденция СОХРАНЕНИЯ меняется на тенденцию ПЕРЕХОДНОСТИ на высшем уровне развития формации. В современном марксизме данная диалектическая ситуация отражена в [u][b]Законе МИМОЛЕТНОСТИ [/b] последнего звена исторического периода[/u]. Роль мимолётных общественных форм, фундаментально, коренным образом менять форму дальнейшего развития человечества. Что и подтвердила история на примере таких мимолётных форм: как ОБЩИНА - последняя стадия первобытности, после которой бесклассовость сменилась на принципиально другую форму - классовую; как капитализм - последняя стадия классовой формации Маркса, после которого происходит становление бесклассового коммунизма. И если подняться выше уровнем в иерархии истории (истории в целом), то сам коммунизм является МИМОЛЕТНОЙ ФОРМОЙ, последней стадией традиционной истории, знаменует её КОНЕЦ, и дальнейшее развитие человечества пойдет в принципиально новой форме, когда будут осваиваться ресурсы космоса, и человечество вынуждено будет освоить другие планеты для своего существования.
Итак, свойством переходности с позиции закона мимолётности обладают община, капитализм и полный коммунизм как ФОРМАЦИИ, но не социализм как здесь утверждается (Автор темы, ЮМ, ... и непонятная позиция Иноземцева).

3. На международной конференции в Новгороде " Социализм: теория, история, перспективы". ( РУСО) есть аналогичная тема. В данной теме: «Место социализма в историческом процессе" д.ф.н. Соколов С.В. размышляет о социализме как переходной формации. К сожалению, проанализировать данную статью пока не хватило времени.

[b]ОТКРЫТИЯ МАРКСИЗМА[/b]
[quote="Petrovich"]Откуда известно, что марксизм материалистически понимал историю? Кто это так решил?[/quote]
Официально два величайших открытия в марксизме (в любой книге о марксизме):
1. Материалистическое понимание истории. Читай начало Капитала. " К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" (предисловие)
2. Теория прибавочной стоимости.
Я бы добавил
3 Диалектическая логика.
4. Гуманистическая функция труда (производство не только вещей, но и самого человека).

[b]ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАРКСИЗМА - СРЕДСТВО АНТИКОММУНИЗМА[/b]
[quote="Анаксагор"] А разве отрицание может быть фундаментальной целью? Локальной целью текущего этапа - куда ни шло, а глобальной - никогда. Вообще цель - это "что" и "к какому сроку". У Вас нет ни того, ни другого. Антикоммунизм? Что это? Как он выглядит? А какой срок достижения "антикоммунизма"?[/quote]
Так тебе идеологи неолиберализма и пропечатали в СМИ, что их цель АНТИКОММУНИЗМ. У них другой путь, более тонкий метод манипуляции сознанием (С.Г.Кара-Мурза) - ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАРКСИЗМА, замалчивание негативной статистики.
А вот и первая фальсификация:
[quote="Анаксагор"] Вообще же, Пропаганда общества равных - чистейший идеализм. Религия.[/quote]
Вы марксизм – ленинский НЭП не перепутали со сталинской уравниловкой?
Какие же критерии социальной стратификации Вы вкладываете в социальное равенство?

[b] [size=150]О ..."выборе социалистической модели развития: марксистской или сталинской"[/size].[/b]
[quote="Александр Грек"] ЛАСу К вопросу о (не) формационности социализма.[/quote]
Уважаемый А.Г.!
Дискуссия по данному поводу имеет принципиальное значение в определении научной стратегии исторического развития России. По сути, вопрос в выборе социалистической модели развития: марксистской или сталинской. Выбор зависит от понимания особенности формации и революции.
Капиталистическая модель (ЕР), которая была внедрена ренегатами марксизма путём манипуляции сознания россиян, не имеет достаточного основания, оценивается с позиции общественной теории как зигзаг истории. Не случайно власть (ЕР) нанимает себе на службу академиков (В.Н.Кирсанов) для "обоснования" своей идеологии.
Вчера по данному поводу отвечал georg*у
[quote][quote="georg"]ЛАС
А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
[quote]Их идеология заключается в сохранении существующего положения вещей (нахождения у власти правящего клана) на максимально возможное время.[/quote][/quote]
Согласен, я не точно выразился. ЕР вся в растерянности, она не знает какую КОСМЕТИКУ (идеологию) для народа придумать, чтобы скрыть антинародный классовый интерес воротил бандитского капитализма, которых они всячески защищают.
Вот и шарахаются из одной абстракции в другую:
- то "теория" индустриального и постиндустриального общества, которая скрывает, затушёвывает [b]отношения собственности.[/b] Последнее является главной причиной народных бед и проблем, негативных итогов развития России;
- то народничество, где [b]классовые отношения не являются существенными [/b] (В.Кирсанов):
- то ссылки на анархистов (В.Кирсанов), [b]отрицающих общественные закономерности.[/b]..
Всё это ни на теорию, ни на идеологию не тянет, так как не выдерживает элементарной критики.
[/quote]
Ваша позиция по формационности социализма внушает уважение, но у оппонентов другие [b]веские основания[/b]. В частности, моё понимание КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ базируется на исторической аналогии (логика). Я об этом писал.[b] Революционные процессы[/b] становления (возникновения) и снятия (исчезновения) КЛАССОВОЙ ФОРМАЦИИ (второй формации по Марксу) АНАЛОГИЧНЫ, но имеет две особенности:
1) противоположны пот направлению:
2) время второго процесса сжимается, т.к. действует ускорение. Эксплуататорская (классовая) революция продолжалась 1000 лет- это переход от первой формации Маркса (первобытности) ко второй классовой формации Маркса (рабовладение феодализм капитализм).
В моём мировоззрении всё это естественно, так как дополнительно обосновывается более широким содержанием современного марксизма (новое/ иерархия, симметрия истории...)
Ваша позиция СЖИМАЕТ ВРЕМЯ революции. Здесь напрашивается сталинская аналогия переходного периода от капитализма к социализму: в сумме от 1917 года до 1936 года- т.е. два десятилетия. Далее социализм развивается как ФОРМАЦИЯ.
[quote="Leonid"]Социализм в его марксистском понимании не является и не может являться ОЭФ [b][size=150]с её жесткой диалектикой ПС и ПО.[/size][/b][/quote]
Социализм как формация, отрицающий [b][size=150]многоукладностью[/size][/b] (социализм как ленинский НЭП)
[quote="маори"] Греку. Вот здесь бы ввернуть про многоукладностью и про то, что последующее вырастает из предыдущего и про, наконец - то, что это самое предыдущее содержит в себе в снятом виде, ушедшими в основания жизни, предыдущие способы производства и воспроизводства действительной жизни.[/quote]
Социализм как формация, где измененный базис (ПО) моментально изменил надстройку. В действительности сложнее: Политическая революция меняет власть, власть меняет базис, далее, базис завершает изменения в надстройке. Так возникает формация, где все элементы общества ОДНОРОДНЫ, о чем и пишет наш уважаемый СД.
Коммунистическая революция завершилась (все сферы общества).
[quote="Petrovich"]Социализм - это, по классикам Марксизма, движение . [b][size=150]Если социализм это формация, тогда у него должны быть чёткие грани до и после[/size] [/b].[/quote]
Естественно так быстро коммунистическая революция не произойдёт, т.к. это
вопрос производительности труда, превращение человека в реального хозяина, изменение культуры (что занимает время 1000 лет)
[quote="Александр Грек"] А.Г.Вот именно! И это зная, как устроены социалистические ПО принципиально!: непаразитические а значит воздающие труженику по труду и не создающие в силу этого и паразитических классов, мы (вместо того, чтобы установить их (эти ПО) прямо, Вменить, и конечно отладить (что именно снимает ОТЧУЖДЕНИЕ, и КЛАССОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ, снимает антагонизм)),[/quote]
Это Сталин уже опробовал, снятия отчуждения не произошло. Ошибочность позиции естественна, т. к. снятие отчуждения и всех классовых различий должно осуществиться [b][size=150]в мировом масштабе[/size][/b]
[b][size=150]Мировой масштаб[/size][/b] - это ещё один [b] АТРИБУТ [/b] формации, так как формация отражает этап мировой истории, что А.Г. и другие сторонники социализма как формации [b]НЕ УЧИТЫВАЮТ[/b]. Нет атрибута - нет явления (философия, логика).
Продолжение следует

[b]МИМОЛЁТНОСТЬ и ...КОНЕЦ традиционной истории...[/b]
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Капитализм взорвётся, когда распространиться на весь мир и превратиться в закрытую систему. А пока ещё возможен вывоз товаров и капиталов за границу, капиталистический «чайник» не закипит.[quote]Капитализм УЖЕ "кипит". Ресурсы для выживания заканчиваются. С переходом социализма в мировой социализм развитие социализма будет идти ещё долго, лет 200. Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. И социалистическая формация, осуществив переход ко второму всемирному этапу, продолжит своё развитие к коммунизму.[/quote][/quote]
1.[i]Ресурсы для выживания заканчиваются.[/i] Уважаемый Ю.М.этот аргумент для всех. Пока найдут субституты - заменители, изначально в энергетике. Но это реальная проблема больше не капитализма, а будущего коммунизма, которая будет знаменовать КОНЕЦ традиционной истории и активное освоение ресурсов космоса (новое в марксизме/ [u]закон мимолётности[/u]) Сам будущий коммунизм будет непродолжителен по логике истории, т.к. набирает максимальное ускорение, что сокращает время существования этой формы, и по сравнении с первыми двумя формациями Маркса становится [b]МИМОЛЁТЕН.[/b] Внутреннее противоречие коммунизма как раз и связано с противоречием между постоянно возвышающими потребностями человека и [b]ограниченностью ресурсов[/b] для удовлетворения возросших потребностей. Данная проблема обостряется и уже сегодня современная экономика носит название экономика ограниченных ресурсов.
2.[i]Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. [/i]Социализм действительно развивается с началом ХХ века (с появлением монополий), но со вторым вряд ли можно согласится с позиции марксизма.
По логике истории капитализм рухнул уже на рубеже 19-20 века, это [b]мимолетная [/b]форма во второй - классовой формации Маркса, если сравнивать его с другими классовыми формациями - рабовладением (5-6 тыс. лет) и феодализмом (1 тыс. лет). Далее существование элементов, "родимых пятен", остатков капитализма возможно только в рамках социализма. Почему я в ответе А.Г. говорил о реставрации капитализма как формации в России, есть не что иное как "зигзаг истории".
Крах доллара не является критерием краха капитализма. Критерием является смена свободной конкуренции монополией. Монополия символизирует НАЧАЛО умирания капитализма. В настоящее время происходит медленное умирание капитализма как мировой системы, Признаком его жизни является реализация исторической функции - [b]относительное выравнивание
[/b]. [b]Абсолютное выравнивание [/b] - историческая функция социализма, завершает работу, начатую капитализмом на земле (новое в марксизме/ [u]закон симметрии истории[/u]) Выравнивание уровней развития стран нижнего и верхнего полюса капиталистической системы будет символизировать полную кончину капитализма, снятие классовых различий не только на национальном, но и мировом уровне. Исчезает верхний и нижний полюс системы, исчезают КЛАССЫ СТРАН. Это означает снятие отчуждения, снятие всех классовых ценностей (государства, права, демократии, эксплуатации, ...) Естественно, это не произойдёт автоматически, а с учетом активного субъективного фактора (новое в марксизме/ Закон очередности революций) Итак, я доказывал мысль, что для краха капитализма - краха доллара далеко недостаточно (есть евро, и найдутся десятки других заменителей).

[b].[size=150]..так что там в марксизме "новое"...[/size] [/b]
[quote="тин"]Вот, что я не понял, так что там в марксизме "новое" На самом деле, утверждение, что "ДЕМОКРАТИЯ" это всего лишь форма "ГОСУДАРСТВА" порочна. Это всего лишь обоснование и оправдание установлении в нашей стране олигархической автократии. Правда, это очень удобно прятаться за чужими измышлениями и выдавать за последнее достижения науки. Только на практике это ни к чему хорошему не привело, зато хорошо обосновали президентство Ельцина.[/quote]
1.Определение из Википедии - безжизненная конструкция юриста, который далёк от понятия правового закона и правового государства. Другими словами, аналогичные конструкции создаются специально, чтобы навечно забыть об реальных интересах и потребностях народа, отстранённого от реального управления государством.
2.Определение из БСЭ ближе к истине.
[b]Первая оценка[/b] относится к классическому государству
[quote="тин"] В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства.[/quote]
О чем Вы и пишите:[quote="тин"] На самом деле, утверждение, что "ДЕМОКРАТИЯ" это всего лишь форма "ГОСУДАРСТВА" порочна. Это всего лишь обоснование и оправдание установлении в нашей стране олигархической автократии. Правда, это очень удобно прятаться за чужими измышлениями и выдавать за последнее достижения науки. Только на практике это ни к чему хорошему не привело, зато хорошо обосновали президентство Ельцина.[/quote]
[b]Вторая оценка[/b] относится к ленинскому полугосударству, где атрибуты демократии в идеале превращаются в реальность (при социализме)
[quote="тин"] официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др.[/quote]
3.[quote="тин"] Вот, что я не понял, так что там в марксизме "новое"[/quote]
а) "Новое" хорошо забытое старое, что "государство = демократия +диктатура." Главная новая идея - все классовые ценности существуют ОДНОВРЕМЕННО. Как правило - эта марксистская идея в дискуссиях постоянно игнорируется. Приведённая формула ("государство = демократия +диктатура.") напоминает об этой идее.
Б) "Новое" это ИСТОРИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ общества, которая реализуется современным государством. Историческая функция - [b]относительное выравнивание[/b] более глубокое понимание сущности буржуазного государства, которая выражает интересы капитала, как в национальном, так и в мировом масштабе. Историческая функция социализма - [b]абсолютное выравнивание [/b] является более глубоким пониманием сущности полугосударства, предназначение которого в снятии всех классовых различий.

[b]ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА И
НОВАЯ АПОЛОГЕТИКА МАРКСИЗМА[/b]
[quote="qgex"]ОТВЕТ ЛАСУ Вас интересуют ступени капитализма и причины возникновения революций в отсталых в своем развитии странах. Ответ на первый вопрос представляю ниже, а о революциях в следующий раз. СТУПЕНИ КАПИТАЛИЗМА И ИХ ОСОБЕННОСТИ Капитализм в своем развитии проходит три ступени: домонополистическую ступень, монополистическую ступень и государственно-монополистическую ступень![/quote]
Спасибо за информацию, согласен с таким делением, четкое основание деления - МОНОПОЛИЗМ. Но в моём мировоззрении другие акценты.
Непосредственно к классическому капитализму относится только первая ступень, основа которой свободная [b]конкуренция частников[/b].
Кратко определение капитализма:
1. [b]Родовое понятие[/b]
Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран);
2 [b]Сущность[/b]
- Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]);
- политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах);
- историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма)
3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b]
Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%.
По закону [b]мимолетности последнего звена исторического периода[/b] /Новое в теории марксизма/ следствие ускорения истории Б.Ф.Поршнев/ Монополия символизирует смерть капитализма, она отрицает законы рынка.
Это всё из нового в марксизме, извиняюсь, что использовал язык новых терминов, но это соответствует теме. Можно и обойтись старой лексикой, но тогда потребуется изложить очень большой объем информации. Новое в теории марксизма позволяет позитивно оценить всю деятельность классиков, в том числе и революцию 1917 года, ВК, НЭП и т.п. Но самое главное на сегодня, новое в развитии теории марксизма даёт убедительные аргументы в обосновании деятельности КПРФ, в обосновании СОЦИАЛИЗМА и КОММУНИЗМА.

[b][size=150]«КРИТИКА» НОВОГО В МАРКСИЗМЕ[/size][/b]
Уважаемый qgex, чтобы критиковать НОВОЕ в марксизме, первое что необходимо, это понять новое содержание. Однако это понимание у Вас отсутствует. Мысль Г.В.Плеханова повторяется, что все критики марксизма до марксизма не доросли, они его просто не понимают.

Посмотрел профиль"qgex": Политические убеждения: [b][size=150]марксист[/size][/b]
Цель участия в форуме: [b][size=150]Понять все, что произошло в России после 1917 года[/size]
[/b]
Для [b]марксиста[/b] всё предельно ясно, что произошло после 1917 года.
[quote="qgex"]Это не является позицией, это – реальные знания! Это – знания марксистско-ленинского учения: действительно, от домонополистического капитализма невозможно осуществить непосредственный переход к социализму. Никакой фальши здесь нет, и не может быть.[/quote]
С этим никто не спорит. Перед глазами нет точных цифр, но помню из учебника истории для ВУЗов (исторических факультетов), что в России в начале ХХ века действовали 200 МОНОПОЛИЙ национального и международного капитала. Поэтому по оценке Ленина в России капитализм среднего уровня развития. Ленин бы не стал так подробно анализировать ИМПЕРИАЛИМ, если бы этого не потребовала реальная действительность (т. 28).
[quote="qgex"]Они не имеют никакого представления о реальном капитализме, как и «ученые» типа академика В. Кирсанова и представители власти, которые осуществляют переход общества России к неизвестно какому капитализму, или осуществляют переход к капитализму вообще. На деле очень просто заткнуть рот и безграмотному академику, и всем реставраторам бандитского капитализма: необходимо опубликовать в центральной газете материал о сути ступеней капитализма и задать им вопрос, на какую ступень капитализма они осуществляют переход общества России? И завтра этому академику стыдно будет показаться на глаза людям и показаться на глаза сотрудников академии. Мало того, что он не имеет никакого понятия о капитализме и социализме, [b]но еще является врагом России![/b][/quote]
Этот статус Вы ему сами присвоили или есть другая информация? В.Кирсанов, хотя и противник марксизма (не различает ядро и периферию марксизма, отрицает метод - диалектическую логику), но пытается обосновать идеологию ЕР, в основе которого модель гуманного общества, не случайно он обратился к народничеству и анархизму. Правда всё это антинаучно и антиисторично, народники игнорируют КЛАССЫ, анархисты - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ истории.
[quote="qgex"]Движение общества нашей страны определяется естественными процессами и законами Природы и происходит естественным, путем, который не ведет в капитализм[/quote]
Законы общества тем и отличаются от законов природы, что реализуются через СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР. Марксисту это должно быть понятно изначально. [b]МИБ и В.Белл,[/b] акцентируя внимание на этом, предложили новое понятие – [b]ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ. [/b]
Поэтому, хотя история «не ведет в капитализм», а ведет в коммунизм, в России реставрирован капитализм после бандитской приватизации собственности, реставрированы классические КЛАССЫ (собственники/несобственники). Итак, по причине СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА, история сделала зигзаг в прошлое в 19 век. Печальную статистику реформ я приводил (уже неоднократно). Г.А.Зюганов её многократно дополняет в своих докладах.
[quote="qgex"]ЛАС представил новые дополнения к марксистско-ленинскому учению: о классическом капитализме, о законе симметрии, о конкуренции – основе классического капитализма, о законе забегания революций и пр. Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. [/quote]
Ничего я не представлял, так как пока нет людей, которых бы заинтересовало развитие марксизма в ХХI веке. Так делаю ссылки на эту информацию, так как она объясняет всю социальную действительность современности.
Так, закон симметрии истории - это три формации Маркса в единстве. По данному закону написан "Капитал" Маркса. Закон забегания революции прослеживается во всех великих революциях. Закон открыт марксизмом, практически был реализован Лениным. Применительно к России закон связывает "1917 год - ВК - НЭП". Информация о законе из уст Ленина. Поэтому всё это можно обозвать НЕЛЕПОСТЬЮ при одном условии, если отрицать сам марксизм.
[quote="qgex"]Как известно, в марксистско-ленинском учении не выделено классического капитализма. В нем есть только ступени капитализма и ничего более. Если бы К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели важность выделить классический капитализм, они бы сделали это. Но в их учении нет такового потому, что это не имеет никакого значения.[/quote]
Неверно. Маркс этого сделать не мог, так как жил в эпоху домонополистического капитализма, но это сделал Ленин, так как попал уже в империализм, где господствовали уже не просто МОНОПОЛИИ, а ГМК, как существенная черта империализма. Ленин существенно развил классический марксизм применительно к новой социальной действительности, в частности скорректировал теорию революции, представления о социализме... Ленин пролопатил все, что было в его время по империализму, и написал свои известные работы по империализму (27,28 тт. Тетради по империализму, Империализм как высшая стадия капитализма…)
Понятие « классический» капитализм» для меня является естественным. Это есть капитализм домонополистической стадии развития (времени К.Маркса). В законе единства исторического и логического (диалектическая логика) есть центральное понятие - КЛАССИЧЕСКАЯ ФОРМА, которая символизирует достижение целостности явления. Так что понятие классический капитализм это есть понятие, следующее из марксистской методологии.
[quote="qgex"]государство – чиновничий аппарат, армия, полиция, тюрьмы, органы безопасности.[/quote]
Ну, прямо как в антимарксистской книге по " Теории государства и права" Понятие государства в марксизме другое.
[quote="qgex"]Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. Капитализм является объектом материального мира, или является формой материи, а конкуренция не является формой материи, поэтому она, конкуренция, не может быть основой капитализма![/quote]
Это меня удивило форм движения материи пока известно не так и много (4-5), капитализм попадает в социальную форму. И причем здесь философия? Даже социальная философия имеет другой предмет исследования, правда можно рассматривать капитализм как формацию в перечне наряду с другими формациями. Всё же капитализм анализируется больше в социологии, политологии, политэкономии, экономической теории и т.д. Это более низкий уровень абстракций по сравнению с философией.
Но позитив такого подхода есть, правда я не акцентировал внимание, что НОВОЕ о капитализме следует из практической философии (у вас обозначена теоретическая) – материалистической философии истории. Это целостное видение истории Марксом, из которого видны новые характеристики капитализма, типа - его исторической функции (относительное выравнивание – как сущность симметрии истории).
Продолжение следует.

[b][size=150]СТАЛИНСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОЦИАЛИЗМА[/size][/b]
[quote="Александр Грек"]Нет, уважаемый ЛАС!
Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм.Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность", и как меняется политэкономическое ядро ПО. В принципе, в теме Гривнова о формации и Вашей мы практически ("в черновичке") ответили на все особо ключевые вопросы: формации, ПО, капитализ-социализм-коммунизм, революция, ДП, принципиальное строение социализма и распределение в нем власти и собственности[/quote]
Из ваших выступлений чувствуется, что Вы порядочный человек и глубоко анализируете явления. Только я одного понять не могу, когда я Вам десяток, раз указываю на Маркса (историческая заслуга марксизма), где чётко обозначено историческое место социализма и различие социалистической и коммунистической революции, что ДП есть необходимая власть на протяжении [b]ВСЕГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА (как формации) К КОММУНИЗМУ (как формации)
[/b], и сам этот ПЕРЕХОД по своему содержанию есть не что иное, как СОЦИАЛИЗМ.
Повторю ещё раз Маркса, возможно накеонец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса.
[b]Марксизм /заслуга. О заслуге традиционного марксизма[/b]
[quote]:… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 ма[/quote]рта 1852г. СС т.28, с. 424

И как не крути, это есть истина от классического марксизма.
А далее горы литературы фальсифицирующие, опошляющие, искажающие марксизм, по сути пытающие оправдать сталинские подходы к социализму, превращающие ПЕРЕХОДНОЕ общество в ФОРМАЦИЮ.
А.Г.
[quote]Имхо, определенное Вами (хотя и не без элементов правильности), конечно не социализм. Я думаю, что Вы так и будете спотыкаться на социализме, пока не ответите, что такое капитализм, в чем именно его "формационность"[/quote]
1. Какое же определение социализма по А.Г.?
2. «Формационность» - это [b]мировой этап в истории[/b], где [b]базис определяет надстройку [/b]и сама надстройка соответствует базису. Это отличает ФОРМАЦИЮ от переходного общества, второго аспекта марксистского материалистического понимания истории – РЕВОЛЮЦИИ. У Вас, уважаемый А.Г. [b]по сути НЕТ РЕВОЛЮЦИИ[/b], нет перехода от КАПИТАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ. У вас вместо революции - СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ, что противоречит марксизму.
3. Определение капитализма у меня сидело ещё с рождения.
[quote]Кратко определение капитализма:
1. [b]Родовое понятие[/b]
Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран);
2 [b]Сущность[/b]
- Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]);
- политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах);
- историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма)
3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b]
Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.)
Повторю.
Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%.[/quote]

[b][size=150]УВАЖАЕМЫЙ А.Г. ВЫРАЗИТЕ СВОЁ ОТНОШЕНИЕ К ТЕЗИСУ МАРКСА[/size][/b]

[b]alecs[/b]
[quote="alecs"]СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ НАРОДНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - предприятие, находящееся в коллективной собственности его работников, НЕРАЗДЕЛЕННОЙ НА ДОЛИ, ПАИ, то есть целиком принадлежащее всему коллективу и управляемое привлеченными НАНИМАЕМЫМИ коллективом менеджерами и советом управляющих.Являясь одновременно непосредственным производителем и совладельцем трудовой, а НЕ СПЕКУЛЯТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, работник народного предприятия не только получает право участвовать в управлении и принятии решений, но и несет солидарную ответственность за производственные результаты. Такой баланс прав и обязанностей — одно из главных преимуществ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ НАРОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.[/quote]
Уважаемый alecs, это замечательно. Но чтобы не утонуть в анархо-синдикализме определитесь с социализмом, а то не понятно, что вы имеете в виду[quote="alecs"]Социализм, по Марксу, прежде чем станет экономически господствующим строем, должен появиться в недрах капиталистической экономики в виде предприятий, которые устроены именно социалистическим образом.[/quote]
[b]Александр Грек[/b]
[quote="Александр Грек"]Уважаемый ЛАС!Очень хорошо, что в Ваших последних двух сообщениях изложены позиции по социализму и капитализму, включая формационность. Т.е., мы можем как раз решить принципиальный узел, (построить адекватное суждение т.с.).М.б., мне удастся сформулировать и свое, и позицию по Вашему изложению так терминологически и логически, чтобы пройти момент истории и в дальнейшем проходить это место легко и основательно. Постараюсь максимум - к понедельнику (по двум Вашим последним).[/quote]

Спасибо за хорошее предложение, было бы полезно его реализовать, но это все же наше творческое понимание марксизма.
А как быть с Марксом? Он очень четко всё определил и ни один из апологетов сталинизма не может ему возразить. Вы то почему молчите? Я свою позицию высказал в 2-х тыс. выступлений, которые просто "грохнули" в ущерб КПРФ, которая есть "ТЕОРИЯ + РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ" (Плеханов Г.В.). Естественно за 100 лет теория обогатилась. Но фундаментом общественной теории был, есть и будет классический марксизм. Поэтому возвращаюсь к истокам. Итак, Вы признали, что ПРАКТИК И.В.Сталин ближе к истине в теоретическом осмыслении социализма, чем теоретик высшего уровня, гений общественной теории К.Маркс? Я понимаю, что сложно выбрать, ведь придётся наступить на своё мировоззрение и выкинуть из него немарксистское, ошибочное представление о социализме как формации. Я думаю тезис Маркса и мою позицию уже не очень удобно повторять, это изложено выше.
Если Вы остаётесь при своём мнении (социализм - формация), то это означает, что Маркс ОШИБСЯ в оценке всего марксизма. С этим я, конечно, не соглашусь, так как это относится к квинтэссенции марксизма, придётся разбирать смысл каждого слова.
Так как уважаемая администрация форума освободила меня от ответственности вести тему "Новое в теории и современность", то появилось больше времени пообщаться с умными людьми. Вчера совершенно случайно открыл 42 т. В.И.Ленина и читаю "Доклад о концессиях" на собрании актива Московских организаций РКП (б). Естественно Ленин шаг за шагом, тщательно с глубоким анализом, формировал теоретически и практически модель социализма. Вот он как марксист исходит из Маркса и естественно выдает смысл СОЦИАЛИЗМА ..."Это тоже своего рода война, военное состязание двух способов, [b]ДВУХ ФОРМАЦИЙ[/b], двух хозяйств - коммунистического и капиталистического"... ( выд. ЛАС). И где здесь социалистическая формация?
[b]Александр1000[/b]
[quote="Александр1000"]Вы смотрю всё не унимаетесь со своими подменами общественных отношений производственными, которыми [b]в своё время грешил Маркс[/b] и подменил социализм госкапитализмом.[/quote]
До Маркса надо ещё дорасти, чтобы понять его грехи. А чтобы хоть приблизиться к Марксу, нужно понять метод марксизма и его историческую миссию.
[quote="Александр1000"]Сколько раз вам можно говорить, что социализм характеризуется отсутствием наёмного труда в производственных отношениях (нет ни частно-наёмного, ни государственно-наёмного труда в производственных отношениях), а НЭП это не социализм, но м.б. переходом к социализму.[/quote]
1. Зачем опережать действительность на 1000 лет? Вы говорите о коммунизме, а не о социализме.
2. А переход к социализму был сделан в 1917 году.
3. Не поленитесь, ещё раз выдайте своё определение социализма, если это не ленинский НЭП, то, что это?

[b][size=150]О ЯДРЕ МАРКСИЗМА[/size]
[/b]
[quote="ЛАС"]
Цитата:Повторю ещё раз Маркса, возможно наконец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса.Марксизм/заслуга. О заслуге традиционного марксизмаПункт I.К.Маркс, Цитата::… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классовК.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
И как не крути, это есть истина от классического марксизма.[/quote]

[quote="Александр Грек"]Пункт II.
ЛАСЦитата:[quote]А) Только я одного понять не могу, когда я Вам десяток, раз указываю на Маркса (историческая заслуга марксизма), где
1) чётко обозначено историческое место социализма и
2)различие социалистической и коммунистической революции, что
3) ДП есть необходимая власть на протяжении ВСЕГО ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА (как формации) К КОММУНИЗМУ (как формации), и 4) сам этот ПЕРЕХОД по своему содержанию есть не что иное, как СОЦИАЛИЗМ.[/quote][/quote]
[quote="Александр Грек"]
А.Г.Начнем с А):
К 1) - действительно, между капитализмом и коммунизмом находится социализм, являющийся переходным обществом(формационным) (рядом обществ/и в них формаций) от одного к другому (подпункт А, 4). ЛАСа);
К 2) - Социалистическая революция меняет ПО капитализма на ПО социализма, и через диктатуру пролетариата экспроприирует и одерживает класс буржуазии и обслуживавшие ее группы населения, и не допускает «сваливания» самого пролетариата в паразитическую формацию, до начала установления социалистического права в полной мере, т.е. социалистической формации в собственном смысле с имманентным ей способом социалистического производства и собственными ПО, социализм это моноклассовая структура, государство, право, ТДО;Коммунистическая революция уже полностью упраздняет всякую политэкономию, через упразднение государства, любого экономизма, ТДО и т.д., и т.п. в общественном производстве начинают работать коммунистические ПО – от каждого по способности, каждому по потребности;
К 3) – в переходах между социализмами ДП уже не нужна, так как нет политэкономического деления и есть лишь один класс трудящихся, который при переходе к коммунизму упраздняется вообще.[/quote]
Уважаемый А.Г., Вы снова "лихо" игнорируете Маркса, пытаетесь главную заслугу марксизма, как следствие материалистического понимания истории вписать в сталинское понимание социализма (социализм как формация). Прочитайте Маркса так, как он написал.
Я думаю, вряд ли по другому можно с позиции материалистического понимания истории трактовать историю как единый процесс, представляющий последовательную смену формаций посредством революций. Извините, но для адекватности понимания Маркса, я вынужден в какой раз напомнить понятие "революции". Любая революция есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, т.е. ПЕРЕХОД по содержанию и ПЕРИОД по времени. Название революции происходит из названия того общества, которое данная революция утверждает, или к которому происходит ПЕРЕХОД. Акцент на революции в марксизме имеет принципиальное значение, так как ЯДРОМ марксизма является КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Об особенностях социалистической и коммунистической революции я уже писал, однако вы не прореагировали, я надеюсь, что это было несознательно, наверное, пропустили этот материал.
Итак, у Маркса через всё содержание марксизма красной нитью проходит материалистическое понимание истории, это везде и по любому поводу. Естественно это проходит красной нитью и в оценке самого марксизма самим автором.
Фиксация [b]ФОРМАЦИИ[/b] в первой части "заслуги марксизма":
[quote]1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
[/quote] Здесь Маркс сравнивает "классовую формацию" с бесклассовыми формациями (первобытным коммунизмом и коммунизмом высшего уровня развития). Итак, Маркс, по принципу классовости выделяет в истории три "фазы", три ФОРМАЦИИ. Следствием всего марксизма является то, что ПЕРЕХОД от классовой формации к коммунизму является закономерным. И при снятии классовых различий исчезает вся мерзость социальной несправедливости, социальной несвободы, социального неравенства, снимается дегуманизация общественных отношений, снимается отчуждение.
Маркс и Энгельс неслучайно сравнивают классовую формацию с первобытным коммунизмом ("Происхождение семьи, частной собственности и государства"), так как появляются дополнительные основания для анализа обратного процесса - ПЕРЕХОДА от второй формации к третьей. Этому и посвящается вторая часть "заслуги марксизма"
Фиксация [b]РЕВОЛЮЦИИ [/b] во второй части "заслуги марксизма":

[quote]2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов
[/quote]
Здесь речь идет о ядре марксизма - КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, о её начале - [i]переход к уничтожению классов (ЛАС: социалистическая революция)
[/i], о самом процессе коммунистической революции и его завершению - [i]переход ... к обществу без классов
[/i] (ЛАС: коммунистическая революция)
Естественно ПЕРЕХОД не может не включать в себя остатки - "родимые пятна" старого общества (капитализма), что Маркс и назвал СОЦИАЛИЗМОМ как первой фазой коммунизма, так как процесс становления коммунизма совершается в РЕВОЛЮЦИИ.
Содержание переходного общества - социализма Ленин разрабатывал в НЭПе. А содержание общества в ВК (сталинская модель по сути) естественно было вынужденной мерой, и продолжение этого в мирной жизни был бы ОШИБКОЙ, что заявил Ленин и о чем Вы напомнили.
[quote="Александр Грек"]Цитата из В.И. Ленина:Цитата:"Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить — работой долгого ряда лет подготовить — переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объективный ход развития [b][size=150]революции[/size][/b]. "В.И. Ленин (ПСС т.44 с.151)[/quote]
И Ленин, и Маркс отождествляют содержание социализма с содержанием РЕВОЛЮЦИИ, всё это следует из марксизма.

[b][size=150]СТАНОВЛЕНИЕ МИРОВОГО РЫНКА И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ[/size]
[/b]
[quote]"Petrovich"[quote]ЛАС писал (а):
Согласен, спасибо за ссылку и за интересный вопрос .
Если посмотреть на первых капиталистов (образно) с позиции целостной истории, то, парадоксально, но это и есть первые коммунисты. Так как капитализм делает самую трудную работу в истории, он разворачивает историю на 180 *. Если до капитализма разрыв в уровнях развития стран (бедные/богатые) в классовой формации Маркса нарастал , то начиная с капитализма этот разрыв , стал уменьшаться , так как капитализм , чтобы продлить своё существование вынужден делать КОММУНИСТИЧЕСКУЮ РАБОТУ - собирать человечество в единое целое .[/quote]

НЕ вынужден. Главное цель капитализма - получение прибыли . Выравнивание уровней развития стран - это повышение платёжеспособного спроса в этих новых странах , что , в свою очередь , увеличивает прибыль за счёт новых рынков . Это не вынужденность . Это главное стремление капитализма . И , поэтому , каких либо ограничений в выравнивании я не вижу . [b]У Вас , видимо , есть другое мнение по этому поводу .[/b]
[/quote]
Да другое, марксистское только уже не мнение, а [b]мысль[/b]. Петрович, пишешь все верно, только все это   по марксизму вынуждено.  Диалектический метод марксизма требует рассматривать  явление в ЦЕЛОМ, а для этого  необходима соответствующая  ДИСТАНЦИЯ  анализа, что бы  всю целостность явления увидеть.  Чтобы увидеть НЕОБХОДИМОСТЬ  выравнивания уровней развития стран капитализмом, нужно добавить исторической [b]дистанции [/b]и посмотреть на капитализм до создания мирового капиталистического рынка.  Развитие капиталистического  рынка в национальных рамках приводит к ПЕРЕПРОИЗВОДСТВУ  ТОВАРОВ (стихия рынка, предложение значительно превышает спрос, снижение рыночных цен и потере прибыли...) и ПЕРЕНАСЫЩЕННОСТИ РЫНКА.   Это основная болезнь  капиталистического производства, если её "не лечить", то это приведет к смерти капитализма. Т.к. нарушен основной экономический закон капитализма (дискуссия с А.Г.) , по которому  рост прибыли   равнозначно  развитию и процветанию  капитализма, а снижение прибыли  равнозначно  УМИРАНИЮ КАПИТАЛИЗМА. Жить то всем хочется, поэтому капитализм ВЫНУЖДЕН был сделать  ПОКА два шага, чтобы продлить своё существование:

1. Стал решать проблему перепроизводства товаров путем  ВЫВОЗВА ТОВАРОВ  за границу. Для этого он совершил невозможное, сокрушил, переломал все национальные "перегородки" и создал  МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ РЫНОК.

2. Далее буржуи осознали, что производство товаров внутри развитой страны  имеет большую себестоимость (много причин: дефицит материальных ресурсов, высокая стоимость рабочей силы, дорогостоящие очистные сооружения...) Поэтому  переключились с вывоза товаров на вывоз капиталов за границу и решили проблему снижения себестоимости, т.е. очередного повышения прибыли.

3.  В результате и повысили зарплату своим родным "пролетариям" на 40% (последняя здесь информация от Алекса и С.Г.Кара-Мурзы), чтобы они  не бегали с красными флагами по площадям. Почему в развитых странах и появился широкий слой  СРЕДНЕГО КЛАССА,  как социальная база СД. Но этот слой "рабочих" является ЭКСПЛУАТАТОРОМ, так как кормится от прибыли полученной  международной  эксплуатацией ресурсов мира (20/80). Вот такой "классовой мир" на западе. Почему Энгельс и засомневался, что средний класс  есть рабочий класс (" О положении рабочего класса в Англии"). Почему Ленин и обозвал  вашего духовного отца К.Каутского ренегатом - предателем интересов  рабочего класса. Почему вся СД есть выход из марксизма и вся "ревизия марксизма"  предложенная  лидерами СД - фигня 100%, т.к. они не учитываю отношения эксплуатации среди  КЛАССОВ СТРАН.  Поэтому когда Н.Сванидзе,  непонимающий ничего в марксизме, обозвал в беседе Зюганова  социал-демократом, Г.А. очень резко его поправил, что он коммунист, а не социал-демократ. Так как Г.А все перечисленное выше отлично  знает и понимает, за исключением СИММЕТРИИ ИСТОРИИ,  где всё это объединяется под названием  "историческая функция капитализма" как относительное выравнивание. Но это уже проблема идеологов КПРФ.
  Петрович, извини за критику, но эта истина выпирает из всех сторон марксизма.

[b][size=150]
ОЦЕНКА МАРКСИЗМА[/size][/b]

[quote="Leonid"]Александр1000 По поводу суждений о Марксе.

Ай Моська! Публика в восхищении. Столько смеха не всякий юморист може вызвать. Браво![/quote]
Уважаемый Леонид, было бы больше пользы для социализма  (Вы на данной теме, значит, она вас интересует) если бы Вы использовали свои знания для позитивной критики. Правда это ваш выбор и ваше право.

[quote="Александр1000"]Так же нельзя отнять у Маркса показательное выявление эксплуатации – это главное в его теориях[/quote]

По заявлению самого Маркса, он этого не делал, это не является его заслугой, так как это сделали задолго до Маркса.

[quote]… что касается меня (К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,

2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классов.  К.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г.  т.28, с. 424[/quote]
  С позиции марксизма, когда  произносишь слово  КЛАССЫ, то  это символизирует наличие ЭКСПЛУАТАЦИИ. Классы и эксплуатация,  тождественные явления, так как классы  определяются через эксплуатацию. Но тождество предполагает различие.  Когда говорим «классы» имеем в виду деление общества на большие социальные группы собственников и несобственников. Когда говорим «эксплуатация» то имеем в виду отношения между «классами».

Реальная заслуга Маркса состоит в том, что он открыл материалистическое понимание истории, на основе которого сделал первый вывод  о роли марксизма в человеческой культуре.
1)    что существование классов (ЛАС: эксплуатации) связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,

Эта фаза развития общества  у Маркса называется  ВТОРИЧНАЯ ФОРМАЦИЯ.

[quote="Александр1000"]Чего нельзя отнять у Маркса и Энгельса, то это схематизации процесса развития, но в определении самой схемы присутствует, такая бредятина, извините, что причислять действительную схему развития общества марксизму, можно только равновесной оговоркой ошибочности промежуточного видения, на своём этапе развития и последующего искажения дальнейшего и дай бог разобраться с социализмом, дальнейшее вообще покрыто мраком.[/quote]

Да периодизацию  истории  по Марксу, вряд ли можно «отнять». Это деление  на три формации всей традиционной истории  человечества  по логике материалистического понимания, где открыт закон функционирования  общества (формации) и закон смены формаций – революция.
 Все другие периодизации  не выдерживают критики, в том числе и периодизация Шушарина. Уважаемый Путешествен*ик, делает ОГОВОРКУ,  что полилогия рассматривает материальные основы развития общества, что  все многообразие  СЛЕДСТВИЙ: власть, политика, классы, эксплуатация, надстройка... пока не является предметом анализа полилогии. Т.е. применительно к обществу  анализ полилогии является ТОЩЕЙ АБСТРАКЦИЕЙ, в реальности не существующей, так нет абстрактной истины, истина всегда КОНКРЕТНА.   Существует всегда КОНКРЕТНОЕ ОБЩЕСТВО, где всегда в наличии  взаимодействуют  базис и надстройка, экономика и политика… Причем взаимодействуют  по-разному, в зависимости от того на каком этапе находится общество (формация или революция).
Путешествен*ник молчит по данному поводу. Так как на этапе революции  основным  средством является не базис, а власть (Маркс +Ленин – ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА). У Ленина средство социализма Д.П., а в полилогии – объект собственности ТЕХНОЛОГИИ.  Поэтому  и  используется синергетика и её бифуркация, как «черный ящик» для перехода от одной «градации» к другой. Механизм, объясняющий явления природы, физики, но не общества, где действует субъективный фактор  и вся громадная надстройка.
Аналогичная позиция у уважаемого Александра Грека, который, по сути, отрицает  диалектику перехода от одной формации к другой (где другие законы, отличаются от формационных), отрицает революцию (2,3 из заслуги марксизма). Поэтому его социализм как формация представляет из себя клубок ПРОТИВОРЕЧИЙ.  Процитировал «Государство и революцию» и такое родимое пятно капитализма в социализме как буржуазное право  понял поверхностно.  Непаразитическая  система   пронизана сверху донизу, изнутри и снаружи паразитизмом классовых ценностей.  А причина этого абсурда очень простая, А.Г пытается применить законы формации к обществу революции.
Уважаемый Александр, подведу итоги (по социализму в следующий раз) по критике марксизма, которая основана  на  непонимании:
1.    Материалистического понимания истории (В.Белл, МИБ);
2.    Диалектики (В.Белл, МИБ);
3.     Мирового масштаба  исторического процесса (ЛАС).

[b][size=150]КРИТИКА ФАЛЬСИФИКАТОРОВ  ПОНЯТИЯ «КЛАССЫ»[/size][/b]

[b]Полилог, А.Г.[/b]

[quote]ПРИМЕЧАНИЕ. Статья «Конец классовой дихотомии» начинается со следующего абзаца:

- «В традиционном марксистском понимании [i]«классы» это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, …»».
[/i]

С уважением и в расчёте на понимание, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru )[/quote]


 
Уважаемый А.Т. я остаюсь на марксистках  позициях  в отношении «классов», Вы же не просто вышли за пределы марксизма с позиции «метатеории» полилогии, а оказались среди  критиков - фальсификаторов марксизма, так как до «конца  классовой дихотомии» по логике истории лет 700-800. Вы мою позицию хорошо знаете, так как мы обсуждали этот вопрос на теме « Новое в теории и современность». То, что я тезисно (без доказательства) негативно оценил вашу критику и фальсификацию  классового принципа марксизма – это естественно, так как доказательства  даны были ранее. Повторю.

 Уточним позицию марксизма, где классы и эксплуатация - тождественные понятия. Сущностное определение «классов» у Ленина ОДНО, но это не то, что Вы привели выше (это была фальсификация, принятая сталинистами).
Исторически понятия классов (эксплуатации) и государства всегда искажалось, опошлялось, фальсифицировалось со стороны действующей власти. Эта фальсификация вошла в обществоведческую литературу. Анализ сущности классовых отношений указывает на то, кто кого эксплуатирует. Фальсификация выгодна политической и экономической элите общества и анализ классовых отношений  они выдают как антиконституционное действие, как разжигание классовой розни (Конституция РФ).
Информации по классам много, остановимся на малоизвестной стороне классовых отношений.  Социологический энциклопедический словарь предлагает следующее определение класса:
[quote]1.    По В.И.Ленину - большая группа людей, отличающая от других по месту в исторически определенной системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда и по способам получения и размерам той доли общественных богатств, которой она располагает (ЛАС, фальсификация)

2.    По М. Веберу – агрегаты людей, обладающих одними теми же жизненными шансами.

3.    По У.Л. Уорнеру -  Большая группа людей, имеющих одинаковый социально-экономический статус в системе социальной стратификации (высший, средний и низший класс, а также их внутренне деление).

4.    По Дж. Г. Миду -  группа людей, функционирующая в качестве социальной единицы, члены которой находятся в непосредственном взаимодействии. [/quote]
 Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор - академик РАН Г.В.Осипов. – М.: Издательская группа ИНФРА. М- НОРМА, 1998. – 488 с.

Список таких «определений» класса можно продолжить, но всё это фальсификации, преднамеренная ложь. Данные определения отражают не понятие класса, а понятия страты. Фальсификация даже в том, что класс в отдельности от другого класса не существует это  абстракция, гипостазирование (С.Г.Кара-Мурза), конкретным понятием могут быть только классы, а не класс. Ещё  великий философов, систематизатор наук Аристотель утверждал, что определение должно содержать сущность, первопричину явления, которое пытаемся определить. По методу формальной  логики сущность вида содержится в родовом понятии. Перечисленные определения указывают на родовое понятие класса (группа людей, агрегат), но это внешняя причина. По методу диалектической логики истинное определение (Гегель) содержит глубинную сущность, показывающую внутреннее движение (Маркс).
Марксистское определение «классов» Прелюдия или сущностное определение?  Из перечисленных определений класса самое авторитетное у В.И.Ленина. Всем известна ленинская оценка явлений действительности с позиции классового подхода. Однако авторы словарей  сознательно делают подмену понятий. [u]Действительно В.И.Ленин, что приводилось выше,  давал такое «определение» классов  в «Великом почине», но это не само определение, а подступы к определению. В прелюдии отсутствует глубинная сущность, не указано  внутреннее движение. Само определение В.И. Ленин даёт ниже прелюдии,[/u] [b][size=150]то есть классы  «это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенной укладе общественного хозяйства».[/size][/b](   Ленин В. И. Великий почин. ПСС т.39. с. 15)  Обратите внимание, Ленин дает определение не классу, а классам, преодолевая тем самым гипостазирование.

1.    Тождество как неразрывное ЕДИНСТВО. В сущностном определении В.И.Ленин отождествляет понятие класса и эксплуатации (явления и сущности). Тождество означает, что классы не существуют без эксплуатации, и наоборот, эксплуатация не существует без классового деления общества.

2.     Тождество вещей предполагает РАЗЛИЧИЕ. Поэтому тождество классов и эксплуатации предполагает их различие. Когда говорим «классы», имеем в виду деления общества на большие группы людей собственников и несобственников средств  производства. Здесь класс выступает в роли «вещи» - отдельной группе, обособленной от другой противоположной группы. Это внешний уровень противоречия, на котором  классы (стороны противоречия) изолированы друг от друга. Возникает иллюзия, что они могут существовать друг без друга.
Диалектика утверждает, что сущность вещей всегда нужно искать в отношениях связи. Поэтому, когда употребляем термин «эксплуатация», имеем не просто деление общества на «классы», а главное, акцентируем внимание на отношения между классами, отношения эксплуатации.  Эксплуатация это сущность классов, отражает  взаимосвязь и взаимную дополняемость классов, их взаимную обоснованность.  Один класс обязательно  свидетельствует о наличии другого класса. Из анализа эксплуатации   следует, что классовая структура любого общества обладает атрибутами четности, дуальности, полярности, полюсности

Поэтому, уважаемый Полилог, до конца классовой дихотомии  очень далеко, так как сейчас:
1. Буржуйский "зигзаг" в истории - т.е.реставрация классовых отношений в полном объеме.
2. Далее "НЭП(социализм) - всерьёз и НАДОЛГО".
3. Классы это не только национальный масштаб (эндо), но и мировой (экзо), т.е. чтобы преодолеть различие между классами стран  необходимо чтобы  закончился процесс выравнивания уровней развития стран. Это  длительный процесс  реализации исторической функции социализма (абсолютное выравнивание)  и осуществиться через три очереди революций (бифуркации здесь не работают)

С уважением, ЛАС.
PS
Данный материал есть контраргумент против "МОНОКЛАССА"   в социализме как формации по Александру Греку.  "Монокласс" в социализме это формальное противоречие, вызванное не адекватным пониманием социализма, т.к. социализм это общество не формации, а переходное общество между формациями. "Монокласс" -это следствие другого зигзага истории -сталинизма, тоже  символизирует "конец классовой дихотомии". Уважаемый А.Г. прислушайтесь не к ЛАСу ( я не рвусь в продвинутые) а к Ленину - нет классА, есть  классЫ.

О КРАЕУГОЛЬНОМ КАМНЕ МАРКСИЗМА

Перечитываю работу Платонова "После коммунизма", где "краеугольный камень" излагается так"


И ещё.

Моя оценка этого в переписке с М.Белоноговым, секретности не представляет.

По последнему вопросу у меня конечное естьть представление и я его излагал А.Г при обсуждении цели и средства социализма как основного закона социализма, На что не было никакой реакции, так как это противоречит социализму -формации.

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

[b][size=150]ОБ ИСТИННОСТИ МАРКСИЗМА[/size][/b]

 

[quote="Петр Зарубин"] ЛАСу" - увы, усматриваю у Вас тавтологию. Где экспериментальный (исторический) критерий истинности?

С уважением, Петр Зарубин[/quote]

 

Уважаемый  Петр Зарубин! Я не могу с Вами согласиться, что практика не подтверждает истинность марксизма. Вот некоторые факты:

 

1. НЭП - с учетом эволюции взглядов Ленина на НЭП: от временной меры до ленинской концепции социализма. Сталинская модель  вернулась к начальной позиции Ленина о непосредственном переходе к "социализму", что вызвало перестройку как необходимость возврата к ленинской концепции социализма. Эта проблема сегодня особенно актуальна для КПРФ, так как это единственная партия с научной идеологией.

 

2,  У реформаторов "тормоза отказали" и их занесло в бандитский капитализм,  с полной реставрацией классовых отношений. Механизм разрешения классовых противоречий отражает только марксизм, альтернативы марксизма на это закрывают глаза.

 

3. Марксизм адекватно отражает мировую ситуацию отношений классов стран. Несколько раз приводились цифры международной эксплуатации, (кажется Алекс). Мне это предельно понятно, так как есть информация о  СИММЕТРИИ ИСТОРИИ.

 

4.  Марксизм выработал исторический критерий перехода от капитализма к коммунизму - это появление МОНОПОЛИЙ. Данный переход происходит с начала ХХ века.

 

5. Материалистическое понимание  истории  выразило ЗАКОНОМЕРНОСТЬ  исторического процесса.

 

6. Истинному знанию должен соответствовать определенный метод. У марксизма  самый передовой и прогрессивный  метод  ДИАЛЕКТИКА. У самой диалектики и сегодня есть огромный потенциал своего собственного развития (МИБ, В. Белл о делении объекта на метафизический и диалектический, об ограниченности науки...)

 

7. Гегель открыл понятие истины как процесса.  Теория марксизма самое динамично развивающееся учение, насчитывает десятки, сотни новинок.

 

Вот почему у марксизма до сих пор нет альтернативы.

 

О МИССИИ МАРКСИЗМА
Александр1000 писал(а):
Первый ход за мной, пролетариат – это заведомо управляемый класс, поэтому никакой его диктатуры быть не может, а будет диктатура управленцев.
На первом месте не профессионализм, а КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС. Профессионализм управленцев - буржуев нужен только для того что более дипломатично ОБМАНУТЬ "кухарку", которая отстранена от УПРАВЛЕНИЯ государством, якобы она "ДУРА", не имеет профессиональных знаний. Таких "ДУР И ДУРАКОВ" - 80% россиян. Профессионалы юристы создают НЕПРАВОВЫЕ ЗАКОНЫ, которые оправдывают и защищают только интересы олигархов (77 человек). Чего же Вы проглотили ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ
Цитата:
Глава счетной палаты России С.Степашин констатирует: « Под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью в ТРИЛЛИОН долларов и НЕОЦЕНЁННЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ были "проданы" частным лицам всего за 5 МИЛЛИАРДОВ долларов (Независимая газета, 2000, 18 февраля) Д.Ж.Сорос прав: это было бандитское расхищение и разрушение российского богатства. Т.е. в России начался бандитский капитализм. И вся эффективность ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ сводиться к тому, чтобы защитить свой мир - "лучший из миров", созданный за счет ограбления планеты Земля.
Сущность ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА в том, чтобы уничтожить этот МАРАЗМ, в этом смысл ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ МАРКСИЗМА.
Профессионализм при ДП - это движение в будущее.
Профессионализм при ДИКТАТУРЕ БУРЖУАЗИИ - это катастрофа, досрочное завершение традиционной истории людей на планете ЗЕМЛЯ.
Поэтому, прежде всего ДП, а потом профессионализм, или Вам лучше КАТАСТРОФА?
Конечно лучше ДП и профессионализм одновременно, но кто же из буржуев позволит кухарке УЧИТЬСЯ, они же за платное образование (50 тыс), а зарплата медсестры - 5 тыс. Это только Ленин настаивал на том, что "каждая кухарка ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ управлять государством". Но это возможно только при ДП, которую Ленин считал основным средством социализма.
Добавлю, в России разделили образование на два уровня, по аналогии Запада. Один - фундаментальное образование для буржуазной элиты, другой уровень для "быдла". Подготовка "профессионалов" продолжается, для которых только ДЕМОКРАТИЯ, а для "кухарок", только ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Вот это и есть капитализм. А вы что пропагандируете, интересно знать?
С уважением, ЛАС.

ОБЫВАТЕЛЬСКАЯ КРИТИКА МАРКСИЗМА
Александр1000 писал(а):
ЛАС в вашем полку прибыло.М.Богданов вы начали флудорскую бодягу.Да уже разобрали, что социализм формация и есть свои черты у социализма, в теме: "Социализм как общественно-экономическая формация” только у открывателя ЛАСизма ЛАСа социализм был не общественно-экономической формацией. Капиталистам видно выгодно это, но и марксисты - госкапиталисты далеко не ушли, объявив госкапитализм социализмом.

Чего сказать то хотел? Чтобы критиковать марксизм, необходимо для начала его понимать. А если поймёшь, то и поймёшь что альтернатива марксизму одна - отсутствие альтернативы. Критиковать марксизм могут только обыватели, мышлению которых сущность происходящего исторического процесса недоступна.
Дружеский совет, почитай не ЛАСа, не М.Богданова, а анализ умного человека-философа Э.В.Ильенкова "Философия и культура" /Маркс и западный мир/. Возможно обывательские рассуждения о марксизме, формации, социализме, диктатуре пролетариата ... исчезнут.
_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru