[b][size=150]"Дух капитализма"[/size][/b]
[quote="тин"]Краем глаза взглянул на это учение М. Вебера. Я так понял, согласно ему, "Дух капитализма" это помешательство на рационализме.[/quote]
Здесь ещё проще.
"Дух капитализма" = [b][size=150]ПРИБЫЛЬ.[/size][/b]
Прибыль растёт - капитализм процветает.
Прибыль снижается - капитализм умирает.
Поэтому плевали буржуи на всю этику, мораль и нравственность, если это не дает прироста прибыли. А обман, мошенничество, преступность, война, грабёж т.т.п. вполне хорошие средства для своего процветания.

[b]ОБ ОДНОВРЕМЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ КЛАССОВЫХ ЦЕННОСТЕЙ
[/b]
[quote="ЛАС"]ЧС и (2)ОТЧУЖДЕНИЕ (ГОСУДАРСТВО, ПРАВО, КЛАССЫ, ЭКСПЛУАТАЦИЮ, ДИКТАТУРУ, ДЕМОКРАТИЮ...) Это всё классовые (2а)ценности, которые (3)ОДНОВРЕМЕННО появились (в эксплуататорской революции, при переходе от первобытности ко второй формации Маркса), (4)ОДНОВРЕМЕННО РАЗВИВАЮТСЯ в цивилизации (во второй формации Маркса), и (5)ОДНОВРЕМЕННО снимутся в коммунистической революции ((6)в социализме при переходе от второй формации Маркса к третьей формации). Основание - Иерархия истории/ эксплуататорская революция.[/quote]
[quote="Александр Грек"]Понятно, но почему «ценности», а не имманентные явления/выражения, адаптивные следствия, аспектные явления/лики каннибальского антагонизма (что ценного человечеству «ценности» пожирающих его сволочей, м.б. антиценности?)[/quote]
Согласен, в классовом обществе всё полярно, противоположно. Сегодня это ЦЕННОСТИ для буржуев, так как позволяют сохранить средство своего благополучия - ЭКСПЛУАТАЦИЮ. Они перевели даже классовые ценности в статус ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, чтобы пудрить мозги народу более убедительно.
[quote="Александр Грек"]Понятно, что в каждом экземпляре 2-формации [b]они возникают одновременно, но развитие в целом неравномерно [/b](сосуществуют неандертальцы, сапиенсы, человек Денисовой пещеры в районе 60-40 тыс лет до н.э.). Да и каждый вид и его ареал неравномерны.Так что, «…история мидян темна и непонятна…».И [b]одновременность [/b]развития адаптивных следствий эксплуатации в человечестве [b]весьма проблематична[/b] (скорее, это нечто баньянообразное во времени). На вопросы (5-9) мы сможем ответить только далее.[/quote]
[b]Одновременность[/b] существования классовых ценностей и [b]неравномерность развития[/b] это разные понятия. Для меня нет проблемы одновременности существования классовых ценностей. С философской позиции "явление" и "сущность" разорвать нельзя. Нет сущности - нет явления, и наоборот. Сущность всех перечисленных ценностей одна и та же - КЛАССОВАЯ. С возникновением классов одновременно возникает весь набор классовых различий. В истории этот процесс продолжался 1000 лет. Миссия социализма - осуществить обратный процесс.
На практике, к примеру, если записали в Конституцию, что у нас ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ государство, а диктатуры нет, то это откровенная фигня, полное непонимание исторического процесса и марксизма в том числе.
Далее Вы одновременность подтверждаете.
[quote="Александр Грек"]Древние говорили: "sublata causa, tollitur effectus” (удаление причины, удаляет и следствие. А не наоборот, как у Вас в (1).)ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ТАК: удаляем эксплуатацию – исчезают следствия ("ценности”, т.с.)![/quote]
[quote="Александр Грек"]К (2):И в чем же Вы увидели поконченность с ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ в СССР до 36 года?Мы знаем, что она была "отменена” словесно.[/quote]
И я о том же. Это не ЛАС, а Сталин подумал, что можно декретом убрать эксплуатацию. Это полный маразм, антиисторичность, антинаучность, антидиалектичность, антимарксизм с большой буквы. За что я и пострадал от своей родной партии КПРФ. Меня устранили за антисталинизм из раздела ТЕОРИЯ. Эксплуатация будет существовать в обществе до тех пор, пока существует государство, право, демократия и т.п. Связь прямая. Уравниловка, бюрократизм в СССР - это яркие формы проявления ЭКСПЛУАТАЦИИ. Повторю, сталинизм в РАЗРЫЕ классовых ценностей НЕ ИМЕЕТ достаточного основания. Пусть объединятся все сталинисты мира, они не смогут это доказать, что можно покончить с эксплуатацией, а классы сохранить. Теоретически и практически это доказать невозможно.
[quote="Александр Грек"] А возможно ли вообще, "отменить эксплуатацию”? Оказывается – это невозможно сделать декретом. Единственно, что возможно сделать, это сделать [b]эксплуатацию равной[/b], и возможным образом! низкой (соответственно уровню развития производительных сил). Но это, в свою очередь, совершенно отменяет а[b]дминистративное командование экономикой [/b](хотя некоторое экономическое управление и государство остаются), отменяются также [b]монополизм [/b]и прочие [b]антирыночные мерзости[/b][/quote]
С монополизмом пережали. Монополия есть более прогрессивная форма развития, по сравнению со свободной конкуренцией частников. Поэтому монополия и приходит на смену конкуренции. Не любая монополия загнивает. У монополии есть свои "+". Об этом работа Ленина.
[quote]Переходность и неполноту, можно сказать, уже держал в руках Ленин. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он рассматривал последнюю капиталистическую стадию как уже не капитализм в строгом смысле этого слова и, вместе с тем, как строй, переходный от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу, к коммунизму.[/quote]

Продолжение следует
PS
Предлагаю вопросы обсуждать, каждый в отдельности.

Форум
[b][size=150]Природа "одновременности" - философская... [/size][/b]

[quote="Александр Грек"][quote]ЛАС писал (а): Цитата: Одновременность существования классовых ценностей и неравномерность развития это разные понятия.[/quote]
А.Г.Это понятно, но я имел ввиду несколько иное. А именно, что, несмотря на то, что «антагонистический комплект, как реакция на паразитизм в сосуществовании» конечно, возникает весь одновременно (хотя и несет на себе печать конкретной цивилизационности), но между территориями, всегда в истории человечества, бывали существенные различия в их продвинутости в уровне развития. Т.е. межтерриториальная, межрегиональная, межстрановая и даже, межматериковая неравномерность. Что сказывалось и на ускорениях и замедлениях, и институциональных вариациях процесса в различных регионах мира.[/quote]
Я сохранил весь ваш ответ, так как он имеет прямое отношение к СИММЕТРИИ ИСТОРИИ (новое), к анализу полюсов капиталистической системы. Но это не разоблачает мой тезис (марксистский) об одновременности существования классовых ценностей. Но связь есть другая - ОБРАТНАЯ. Капитализм начинает выравнивать уровни развития полюсов системы, реализуя свою историческую функцию - относительное выравнивание (новое). Социализм завершает работу капитализма, полностью выравнивает уровни развития полюсов, реализуя свою историческую функцию - абсолютное выравнивание (новое). Результатом полного выравнивания будет ОДНОВРЕМЕННОЕ СНЯТИЕ КЛАССОВЫХ РАЗЛИЧИЙ и достижение коммунизма.
Хотя и обратный процесс справедлив по симметрии истории. С появлением имущественного неравенства одновременно возникают все классовые различия в исторической функции эксплуататорской революции - абсолютное разравнивание (разведение стран по разным уровням развития) этот процесс продолжался 1000 лет. Историческая функция социализма противоположна этому процессу.
Итак, равенство и неравенство есть первопричины возникновения или снятия [b]классовых различий[/b] , но не первопричины ОДНОВРЕМЕННОСТИ. Природа одновременности [b]философская [/b]- в неразрывности явления и сущности.
[quote="Александр Грек"] Управляемая монополия на смену вполне контролируемой конкуренции, и контролируемая конкуренция на смену управляемой монополии там, где это надо и когда это надо. Важно использовать плюсы адекватных моменту форм и гасить их минусы, перенесением акцента на использование альтернатив. При определенных условиях: любая не управляемая монополия загнивает и любая не контролируемая конкуренция становится олигополией, или даже неуправляемой монополией.[/quote]
Это из той же "оперы" - исторической функции социализма. Совершенная конкуренция - основа капитализма, мировая монополия- основа коммунизма. Современная экономика рассматривает четыре типа рынка и помимо олигополии ещё монополистическая конкуренция. Данные рынки есть проявление перехода от классового капитализма к бесклассовому коммунизму. В ленинском "полугосударстве" этот процесс становится управляемым в интересах всех.
[quote="Александр Грек"] Цитата:[quote]Переходность и неполноту, можно сказать, уже держал в руках Ленин. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он рассматривал последнюю капиталистическую стадию как уже не капитализм в строгом смысле этого слова и, вместе с тем, как строй, переходный от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу, к коммунизму.[/quote]
А.Г.Вы меня извините, ЛАС, но этот абзац у Вас вполне рыбообразный и скользкий и требует рассмотрения более детального и доказательного, с четким анализом и определением объективных участвующих в нем сущностей.[/quote]
Согласен. [b]Переходность социализма [/b]- это вывод классического марксизма. Содержание первой фазы коммунизма, содержащей элементы, как капитализм, так и коммунизма. Почему социализм не может быть ОЭФ. - это вывод классического марксизма. Можете это отрицать, но истина восторжествует. Неполнота капитализма и коммунизма в социализме есть следствие переходности. Т.е. НЕПОЛНОТА - есть продолжение классики в современном марксизме. Если присутствует хоть какая- то логика в мышлении, то связь переходности и неполноты воспринимается естественно.
Если есть желание, то можем с этим разобраться подробнее. Но я вам и так задолжал.
Вопрос об "абсолютной" ПЕРЕХОДНОСТИ осмыслен в иерархии истории (новое), но нужно найти время для ответа. Пока исчезаю на 4 дня, необходимо съездить г. Котлас, чтобы предотвратить очередную фальсификацию истории.

[b]КЛАССОВЫЙ ИНТЕРЕС И ГОСУДАРСТВО
(ответ ЛАСа)
[/b]
[quote="georg"]ЛАС
А ЕР как партия хромает, так как нет у ЕР ни теории, ни идеологии.
[quote]Их идеология заключается в сохранении существующего положения вещей (нахождения у власти правящего клана) на максимально возможное время.[/quote][/quote]
Согласен, я не точно выразился. ЕР вся в растерянности, она не знает какую КОСМЕТИКУ (идеологию) для народа придумать, чтобы скрыть антинародный классовый интерес воротил бандитского капитализма, которых они всячески защищают.
Вот и шарахаются из одной абстракции в другую:
- то "теория" индустриального и постиндустриального общества, которая скрывает, затушёвывает [b]отношения собственности.[/b] Последнее является главной причиной народных бед и проблем, негативных итогов развития России;
- то народничество, где [b]классовые отношения не являются существенными [/b] (В.Кирсанов):
- то ссылки на анархистов (В.Кирсанов), [b]отрицающих общественные закономерности.[/b]..
Всё это ни на теорию, ни на идеологию не тянет, так как не выдерживает элементарной критики.

[quote="тин"]Использовать защиту в своих классовых интересах можно и без государства. Сейчас на Западе в своих классовых интересах очень успешно используют демократию, самоуправление, а государство получается здесь не причем. Да есть примеры и случаи, где государство полностью формирует всю власть, к примеру в современной России. А вот в современных Западных странах власть формируется демократией, системой самоуправления. Вот как тут быть[/quote]
Я это уже прокомментировал, Вы не обратили внимания.
Без ГОСУДАРСТВА не может господствующий класс выразить и защитить свой классовый интерес. Это истина - как не крути. Классовый интерес, классы исчезнут одновременно с государством (Новое в марксизме/Законы иерархии и симметрии истории/эксплуататорская и коммунистическая революции...)
А [i]ДЕМОКРАТИЯ [/i] - это форма государственной власти, атрибут государства. Это по марксизму, уже писал.
[quote="ЛАС"]урегулирование антагонизма КЛАССОВЫХ ИНТЕРЕСОВ. Это вторая причина необходимости такого общественного МЕХАНИЗМА как государство. Здесь государство проявляет себя внешне как единство демократии и диктатуры, противоположностей отражающие разное отношение классов в управлении государством. Демократия – это форма государственной власти господствующего класса, т.е. тех, кто у власти. А диктатура это применение демократической власти к тем, кто от управления государством отстранён (ленинская «кухарка»).[/quote]
Тенденция САМОУПРАВЛЕНИЯ нарастает, но на сегодня это "отмазка" от народа, игра в "демократию", тайну которой раскрывает только марксизм. Самоуправление в нашей России бандитского капитализма и 100% манипуляции сознания, ничего существенного не решает. А на Западе тоже самое, только для ДЕМО-кратия используется более изощрённая ДЕМО-гогия.
Реальное САМОУПРАВЛЕНИЕ - это историческая тенденция развития (закономерность) ещё впереди через 700-800 лет. В настоящее время эта тенденция в зачаточном состоянии:
[quote="ЛАС"]2. В условиях коммунистической революции ФУНКЦИИ (сущность) государства кардинально меняется. Это изменение началось с ХХ века совместно с процессом трансформации мировой капиталистической системы в противоположную бесклассовую систему. Здесь и происходит переход ГОСУДАРСТВА в САМОУПРАВЛЕНИЕ,[/quote]

[quote="тин"]А у классов нет своих "классовых" интересов, как у пролетариата так и буржуазии. Но они появляются, когда возникает политическая и профессиональная организация. У буржуев это масонство. Но создание политических и профессиональные организации на Западе этот давняя традиция, имеющая вековые корни. Поэтому там и есть четкое осознанное разделение классовых интересов.[/quote]
Уже частично ответил georg, и я с ним согласен[quote="georg"]А у классов нет своих "классовых" интересов, как у пролетариата так и буржуазии. Свои интересы (классовые в том числе) Есть у всех, у любой группы/партии/секты/объединения.(Даже у примитивных животных и насекомых есть свой интерес) Другое дело, что реальная жизнь - действие многих факторов и интересов, а не только Марксистских законов. Но наука исследует общие закономерности, а не единичные случаи.[/quote]
[i]Но они появляются, когда возникает политическая и профессиональная организация.[/i]
Это не понял. Что первично классы или политика? Профессиональные организации к классам отношения не имеют, или что Вы имели в виду?
По масонству можно согласиться.[quote="тин"]А ведь по сути масонство и есть религиозная организация.[/quote]
Но с масонством, не так всё просто, так как много всякой ТАЙНЫ, да и наряды масонства разные, то философия бессмертия, то розенкрейцерство, то религия, то герметизм, то египетский первоначальный гнозис ...
[quote="тин"]У каждого есть свой интерес, но как правило он материальный, экономический. И в этом в основном и заключается " классовый" интерес. Другое дело интерес "политический" или "идеологический".[/quote]
Для классового интереса все формы хороши и экономика, и политика и идеология, война... И эти формы существуют не отдельно друг от друга, а тесно взаимосвязаны (через классовый интерес), дополняют друг друга.
[quote="тин"]Одной из ошибок марксизма в том, что они считали, что достаточно отобрать у капиталистов собственность и класс капиталистов прекратит свое существование. Но жизнь подтвердила ошибочность такого взгляда. [/quote]
Здесь нет ошибки марксизма, а есть ваше наряду со Сталиным непонимание марксизма по данному поводу. В марксизме "положительное упразднение ЧС", в сталинизме - отрицательное (физическое).
[quote="georg"]При освобождении экологической ниши её неминуемо занимают другие. Законы едины для всех. Здесь с ЛАСом разногласия - ликвидация капиталистов должна иметь практическую пользу, а не быть религиозной войной на уничтожение.Иначе велика вероятность замены «плохого на ещё худшее».[/quote]
Я не понял, о каких разногласиях речь, если в новом марксизме есть ЗАКОН СУММЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ? По этому закону закону [quote="georg"]«свято место пусто не бывает»[/quote] имеет более широкое содержание

[b]МИМОЛЁТНОСТЬ и ...КОНЕЦ традиционной истории...[/b]
[quote="Ю.М."]ЛАС писал (а): Капитализм взорвётся, когда распространиться на весь мир и превратиться в закрытую систему. А пока ещё возможен вывоз товаров и капиталов за границу, капиталистический «чайник» не закипит.[quote]Капитализм УЖЕ "кипит". Ресурсы для выживания заканчиваются. С переходом социализма в мировой социализм развитие социализма будет идти ещё долго, лет 200. Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. И социалистическая формация, осуществив переход ко второму всемирному этапу, продолжит своё развитие к коммунизму.[/quote][/quote]
1.[i]Ресурсы для выживания заканчиваются.[/i] Уважаемый Ю.М.этот аргумент для всех. Пока найдут субституты - заменители, изначально в энергетике. Но это реальная проблема больше не капитализма, а будущего коммунизма, которая будет знаменовать КОНЕЦ традиционной истории и активное освоение ресурсов космоса (новое в марксизме/ [u]закон мимолётности[/u]) Сам будущий коммунизм будет непродолжителен по логике истории, т.к. набирает максимальное ускорение, что сокращает время существования этой формы, и по сравнении с первыми двумя формациями Маркса становится [b]МИМОЛЁТЕН.[/b] Внутреннее противоречие коммунизма как раз и связано с противоречием между постоянно возвышающими потребностями человека и [b]ограниченностью ресурсов[/b] для удовлетворения возросших потребностей. Данная проблема обостряется и уже сегодня современная экономика носит название экономика ограниченных ресурсов.
2.[i]Поэтому социализм и формация, которая уже развивается почти 100 лет. У капитализма, это последний кризис, правда, они его будут тянуть до последнего момента. Я считаю, что крах доллара наступит в ближайшие годы, а с ним рухнет и капитализм. [/i]Социализм действительно развивается с началом ХХ века (с появлением монополий), но со вторым вряд ли можно согласится с позиции марксизма.
По логике истории капитализм рухнул уже на рубеже 19-20 века, это [b]мимолетная [/b]форма во второй - классовой формации Маркса, если сравнивать его с другими классовыми формациями - рабовладением (5-6 тыс. лет) и феодализмом (1 тыс. лет). Далее существование элементов, "родимых пятен", остатков капитализма возможно только в рамках социализма. Почему я в ответе А.Г. говорил о реставрации капитализма как формации в России, есть не что иное как "зигзаг истории".
Крах доллара не является критерием краха капитализма. Критерием является смена свободной конкуренции монополией. Монополия символизирует НАЧАЛО умирания капитализма. В настоящее время происходит медленное умирание капитализма как мировой системы, Признаком его жизни является реализация исторической функции - [b]относительное выравнивание
[/b]. [b]Абсолютное выравнивание [/b] - историческая функция социализма, завершает работу, начатую капитализмом на земле (новое в марксизме/ [u]закон симметрии истории[/u]) Выравнивание уровней развития стран нижнего и верхнего полюса капиталистической системы будет символизировать полную кончину капитализма, снятие классовых различий не только на национальном, но и мировом уровне. Исчезает верхний и нижний полюс системы, исчезают КЛАССЫ СТРАН. Это означает снятие отчуждения, снятие всех классовых ценностей (государства, права, демократии, эксплуатации, ...) Естественно, это не произойдёт автоматически, а с учетом активного субъективного фактора (новое в марксизме/ Закон очередности революций) Итак, я доказывал мысль, что для краха капитализма - краха доллара далеко недостаточно (есть евро, и найдутся десятки других заменителей).

[b]"ВСЁ ВО ВСЁМ"
И ЕДИНСТВО КЛАССОВЫХ ЯВЛЕНИЙ
[/b]
[quote="Анаксагор"] ЛАС писал (а):1.По Аристотелю так и получается, если иметь представление о его философии, на основании которой он создал формальную логику.
[quote]Японский городовой! Что "так и получается"? Вы о чём? Ау...[/quote][/quote]
Я о Жучке, родовое понятие которой собака.
Извини, различие между нами в том, что я должен знать логику и философию Аристотеля исходя из свой профессии. У Вас видимо в этом не было потребности, поэтому вы и прикалываетесь над Лениным, который в отличие от всех нас глупости не изрекал.
[quote="Анаксагор"] ЛАС писал (а):2. Вряд ли можно разорвать эксплуатацию и демократию, если исходить из их сущности в классическом государстве. Поэтому, если Вы не касаетесь эксплуатации, рассуждая о демократии, то до сущности демократии Вы не дошли.
[quote]Эксплуатация - понятие экономическое, а демократия - политическое. У Вас же всё перемешано, сапоги всмятку.[/quote][/quote]

Последние книжки по экономической теории выделяют 8 задач государства (экономическая политика), да известное всем выражение о том, что политика есть концентрированное выражение экономики. Но речь не о политике или экономике, а о СУЩНОСТИ демократии, которая относится только к тому классу, который у власти. "Крат" - власть, "демос"- народ, марксизм уточняет, какая часть "народа" у власти. И отвечает, что это та часть народа, у которой экономическая власть, т.е. это относится к КЛАССУ собственников. Неслучайно марксизм определяет [b]государство как [size=150]политическая[/size] организация власти [size=150]экономически [/size]господствующего класса.[/b]
Поэтому если понятно, что сущность эксплуатации, государства, права, демократии, диктатуры ... КЛАССОВАЯ, то становится понятно, что все эти понятия друг без друга не существуют, друг друга дополняют, и каждое существует во всех и все в каждом. Каждое классовое явление есть одна из сторон содержания другого явления. Только в единстве классовые явления отражают КОНКРЕТНОЕ ЦЕЛОЕ. Из Гегеля "конкретное" есть единство многообразных определений. Из этого можно компоновать различные определения понятий:
1. Повторю:[b]государство как [size=150]политическая[/size] организация власти [size=150]экономически [/size]господствующего класса.[/b]
2. Государство есть единство демократии и диктатуры;
3. Демократия для одного класса, а диктатура для другого класса;
4. Диктатура есть применение демократической власти господствующего класса к противоположному классу, который отстранен от управления государством (ленинская, только не Жучка, а кухарка).
5. Эксплуатация есть отношение антагонистических классов, или то же самое, что отношение демократии и диктатуры.
6. И т.д.
Это я экспромтом пробежался по естественному положению марксизма, что классовые ценности возникают, существуют, и исчезают ОДНОВРЕМЕННО. Этот вопрос мы уже достаточно обсуждали с Александром Греком. Но неразрывное единство всех классовых ценностей (различий) постоянно игнорируется - это антимарксизм. Это сплошь и рядом на разных уровнях, и среди "марксистов", так Сталин покончил с эксплуатацией, а классы остались, у Юма, почему то остаются классы в коммунизме, вариантов извращения марксизма бесконечное множество в разных видах, так Иноземцев издевается над рыночным социализмом, это из той же оперы.
Так как марксистское положение об ОДНОВРЕМЕННОСТИ существования классовых различий в большинстве игнорируется, то пришлось придать этому положению статус НОВОГО в марксизме (марксизм/новое/ иерархия истории/ одновременность возникновения классовых ценностей)
[quote="Анаксагор"] ЛАС писал (а):3. У кого реальная власть, тот и " демократ". Речь идет о собственниках. Сколько собственников, таково минимальное число участников демократии. В классовом обществе это 20% (Марксизм /новое/ Закон суммы эксплуатации).[quote]Это вообще, ни в какие ворота не лезет. Любой тиран, обладающий собственностью, тоже демократ? Да, я вижу, Вы дошли до сущности демократии, даже перешли через неё.[/quote][/quote]
Уже ответил, но напомню из философии, что сущность явлений мышлению обывателя недоступна. Обыватель все явления видит ИЗОЛИРОВАННО, философ всегда ищет СВЯЗЬ явлений (через сущность).
Если для обывателя демократия это одно явления а диктатура совсем другое изолированное от демократии, то у философа демократия и диктатура - это только разные стороны одного и того же - ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, т.е. демократия и диктатура это одно и то же - формы государственной власти.
Но так как вы носите великое имя Анаксагора, то сущность вам должна быть доступна. Анаксагор многообразие тел в природе сводил к неизменным, малым элементам мира (семена вещей - это сущность вещей).

[b]ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА И
НОВАЯ АПОЛОГЕТИКА МАРКСИЗМА[/b]
[quote="qgex"]ОТВЕТ ЛАСУ Вас интересуют ступени капитализма и причины возникновения революций в отсталых в своем развитии странах. Ответ на первый вопрос представляю ниже, а о революциях в следующий раз. СТУПЕНИ КАПИТАЛИЗМА И ИХ ОСОБЕННОСТИ Капитализм в своем развитии проходит три ступени: домонополистическую ступень, монополистическую ступень и государственно-монополистическую ступень![/quote]
Спасибо за информацию, согласен с таким делением, четкое основание деления - МОНОПОЛИЗМ. Но в моём мировоззрении другие акценты.
Непосредственно к классическому капитализму относится только первая ступень, основа которой свободная [b]конкуренция частников[/b].
Кратко определение капитализма:
1. [b]Родовое понятие[/b]
Капитализм последнее классовое общество (базируется на эксплуатации людей и стран);
2 [b]Сущность[/b]
- Основано на [b]СВОБОДНОЙ КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТНИКОВ[/b] (с конца 19 века свободная конкуренция скончалась, её стала вытеснять [b]монополия[/b]);
- политика и экономика в интересах частника (большая, другая часть общества, противоположный класс лишён политики и экономики, которая была бы в его интересах);
- историческая функция - относительное выравнивание уровней развития стран (позволяет сохранить эксплуататорскую, классовую сущность капитализма в современных условиях /марксизм/ новое в теории/ симметрия истории/ сущность симметрии истории/ историческая функция капитализма)
3. [b]Количественная характеристика и время исчезновения:[/b]
Капитализм мировая система (формация) которая с появлением МОНОПОЛИЙ, начиная с начала ХХ века стала трансформироваться в противоположную мировую систему - КОММУНИЗМ (формацию.) Общество трансформации (хотим ли мы это признавать или не хотим) СОЦИАЛИЗМ. Время существования социализма по закону симметрии истории и закону ускорения [b]менее 1000 лет[/b] / из нового в марксистской теории, которая конкретизирует ленинский тезис: "НЭП — всерьез и надолго" 18%.
По закону [b]мимолетности последнего звена исторического периода[/b] /Новое в теории марксизма/ следствие ускорения истории Б.Ф.Поршнев/ Монополия символизирует смерть капитализма, она отрицает законы рынка.
Это всё из нового в марксизме, извиняюсь, что использовал язык новых терминов, но это соответствует теме. Можно и обойтись старой лексикой, но тогда потребуется изложить очень большой объем информации. Новое в теории марксизма позволяет позитивно оценить всю деятельность классиков, в том числе и революцию 1917 года, ВК, НЭП и т.п. Но самое главное на сегодня, новое в развитии теории марксизма даёт убедительные аргументы в обосновании деятельности КПРФ, в обосновании СОЦИАЛИЗМА и КОММУНИЗМА.

[b][size=150]«КРИТИКА» НОВОГО В МАРКСИЗМЕ[/size][/b]
Уважаемый qgex, чтобы критиковать НОВОЕ в марксизме, первое что необходимо, это понять новое содержание. Однако это понимание у Вас отсутствует. Мысль Г.В.Плеханова повторяется, что все критики марксизма до марксизма не доросли, они его просто не понимают.

Посмотрел профиль"qgex": Политические убеждения: [b][size=150]марксист[/size][/b]
Цель участия в форуме: [b][size=150]Понять все, что произошло в России после 1917 года[/size]
[/b]
Для [b]марксиста[/b] всё предельно ясно, что произошло после 1917 года.
[quote="qgex"]Это не является позицией, это – реальные знания! Это – знания марксистско-ленинского учения: действительно, от домонополистического капитализма невозможно осуществить непосредственный переход к социализму. Никакой фальши здесь нет, и не может быть.[/quote]
С этим никто не спорит. Перед глазами нет точных цифр, но помню из учебника истории для ВУЗов (исторических факультетов), что в России в начале ХХ века действовали 200 МОНОПОЛИЙ национального и международного капитала. Поэтому по оценке Ленина в России капитализм среднего уровня развития. Ленин бы не стал так подробно анализировать ИМПЕРИАЛИМ, если бы этого не потребовала реальная действительность (т. 28).
[quote="qgex"]Они не имеют никакого представления о реальном капитализме, как и «ученые» типа академика В. Кирсанова и представители власти, которые осуществляют переход общества России к неизвестно какому капитализму, или осуществляют переход к капитализму вообще. На деле очень просто заткнуть рот и безграмотному академику, и всем реставраторам бандитского капитализма: необходимо опубликовать в центральной газете материал о сути ступеней капитализма и задать им вопрос, на какую ступень капитализма они осуществляют переход общества России? И завтра этому академику стыдно будет показаться на глаза людям и показаться на глаза сотрудников академии. Мало того, что он не имеет никакого понятия о капитализме и социализме, [b]но еще является врагом России![/b][/quote]
Этот статус Вы ему сами присвоили или есть другая информация? В.Кирсанов, хотя и противник марксизма (не различает ядро и периферию марксизма, отрицает метод - диалектическую логику), но пытается обосновать идеологию ЕР, в основе которого модель гуманного общества, не случайно он обратился к народничеству и анархизму. Правда всё это антинаучно и антиисторично, народники игнорируют КЛАССЫ, анархисты - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ истории.
[quote="qgex"]Движение общества нашей страны определяется естественными процессами и законами Природы и происходит естественным, путем, который не ведет в капитализм[/quote]
Законы общества тем и отличаются от законов природы, что реализуются через СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР. Марксисту это должно быть понятно изначально. [b]МИБ и В.Белл,[/b] акцентируя внимание на этом, предложили новое понятие – [b]ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ. [/b]
Поэтому, хотя история «не ведет в капитализм», а ведет в коммунизм, в России реставрирован капитализм после бандитской приватизации собственности, реставрированы классические КЛАССЫ (собственники/несобственники). Итак, по причине СУБЪЕКТИВНОГО ФАКТОРА, история сделала зигзаг в прошлое в 19 век. Печальную статистику реформ я приводил (уже неоднократно). Г.А.Зюганов её многократно дополняет в своих докладах.
[quote="qgex"]ЛАС представил новые дополнения к марксистско-ленинскому учению: о классическом капитализме, о законе симметрии, о конкуренции – основе классического капитализма, о законе забегания революций и пр. Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. [/quote]
Ничего я не представлял, так как пока нет людей, которых бы заинтересовало развитие марксизма в ХХI веке. Так делаю ссылки на эту информацию, так как она объясняет всю социальную действительность современности.
Так, закон симметрии истории - это три формации Маркса в единстве. По данному закону написан "Капитал" Маркса. Закон забегания революции прослеживается во всех великих революциях. Закон открыт марксизмом, практически был реализован Лениным. Применительно к России закон связывает "1917 год - ВК - НЭП". Информация о законе из уст Ленина. Поэтому всё это можно обозвать НЕЛЕПОСТЬЮ при одном условии, если отрицать сам марксизм.
[quote="qgex"]Как известно, в марксистско-ленинском учении не выделено классического капитализма. В нем есть только ступени капитализма и ничего более. Если бы К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели важность выделить классический капитализм, они бы сделали это. Но в их учении нет такового потому, что это не имеет никакого значения.[/quote]
Неверно. Маркс этого сделать не мог, так как жил в эпоху домонополистического капитализма, но это сделал Ленин, так как попал уже в империализм, где господствовали уже не просто МОНОПОЛИИ, а ГМК, как существенная черта империализма. Ленин существенно развил классический марксизм применительно к новой социальной действительности, в частности скорректировал теорию революции, представления о социализме... Ленин пролопатил все, что было в его время по империализму, и написал свои известные работы по империализму (27,28 тт. Тетради по империализму, Империализм как высшая стадия капитализма…)
Понятие « классический» капитализм» для меня является естественным. Это есть капитализм домонополистической стадии развития (времени К.Маркса). В законе единства исторического и логического (диалектическая логика) есть центральное понятие - КЛАССИЧЕСКАЯ ФОРМА, которая символизирует достижение целостности явления. Так что понятие классический капитализм это есть понятие, следующее из марксистской методологии.
[quote="qgex"]государство – чиновничий аппарат, армия, полиция, тюрьмы, органы безопасности.[/quote]
Ну, прямо как в антимарксистской книге по " Теории государства и права" Понятие государства в марксизме другое.
[quote="qgex"]Все эти дополнения являются нелепыми, абсолютно не нужными и выдуманы они лицами, не владеющими знаниями материалистической философии. Капитализм является объектом материального мира, или является формой материи, а конкуренция не является формой материи, поэтому она, конкуренция, не может быть основой капитализма![/quote]
Это меня удивило форм движения материи пока известно не так и много (4-5), капитализм попадает в социальную форму. И причем здесь философия? Даже социальная философия имеет другой предмет исследования, правда можно рассматривать капитализм как формацию в перечне наряду с другими формациями. Всё же капитализм анализируется больше в социологии, политологии, политэкономии, экономической теории и т.д. Это более низкий уровень абстракций по сравнению с философией.
Но позитив такого подхода есть, правда я не акцентировал внимание, что НОВОЕ о капитализме следует из практической философии (у вас обозначена теоретическая) – материалистической философии истории. Это целостное видение истории Марксом, из которого видны новые характеристики капитализма, типа - его исторической функции (относительное выравнивание – как сущность симметрии истории).
Продолжение следует.

[b][size=150]ОСОБЕННОСТИ "ИЗМОВ" И ИДЕЯ КООПЕРАЦИИ[/size][/b]
Уважаемый Александр 1000, ярлык ЛАСа (+ МИБ + В.Белл)
= "мозгокруты", для меня не новый, он появился у меня ещё до второй тысячи выступлений на форуме. Но у вас новое - "мозгопудрие". Весь марксизм есть "мозгокрутство", для тех, кто не хочет его понять. Это уровень всех критиков марксизма, только как можно критиковать то, что не понимаешь?
К месту:
[quote="Leonid"]Невежды судят точно так:
В чём толку не поймут,
То всё у них пустяк.
И.А.Крылов.[/quote]

[quote="Александр1000"]что при коммунизме отношения не изменятся и останутся такими же, как и при капитализме[/quote]
Откуда Вы взяли этот бред?
"Измы" разные, сущность разная, а сущность в ОТНОШЕНИЯХ.
При капитализме = политика + экономика в интересах частника (20% общества - незначительная часть).
При коммунизме = политика и экономика в интересах всех.
При социализме = политика в интересах всех (коммунистическая) на всем переходе от капиталистической формации к коммунистической формации.
= экономика в начале в интересах частника (капиталистическая);
= экономика в конце становиться в интересах всех (коммунистическая), возникнет соответствие коммунистической политике, социализм превратиться в формацию, но уже с другим названием ("изм" изменился), станет коммунизмом.

Извиняюсь, что упрощаю в объяснении (как студенту). Но у Вас хромает логика (правила нарушены) типа:
[quote]Капитализм - формация;
Коммунизм - формация;
следовательно
Коммунизм = капитализму.[/quote]
Этот пример я уже Гривнову приводил, по поводу его абсурдного определения социализма.
[quote="Александр1000"]Мозгопудрием занимаетесь, а не ответом на конкретный вопрос, и поэтому лживость ваших утверждений вместе с Марксом и со Сталиным ничем не замазать. Ответьте на конкретный предыдущий вопрос, а потом поговорим, что же такое общественная собственность, один после разбора, правда, надолго исчез.[/quote]
Кто исчез, ЮМ активно выступает на форуме?

А что, я не ответил, так это в зависимости от наличия времени. Да и что прыгать с мысли на мысль, если я анализирую определение социализма (главное) алекса. Это раньше я нес ответственность как автор темы, а сейчас автор другой, пусть Гривнов и реагирует на всё происходящее здесь. Он пока даже на мою критику гривновского абсурдного определения социализма не ответил. Возможно, тоже времени не хватает, как и я, наверное, веники заготавливал для бани.
И что же у Вас за вопрос?
[quote="Александр1000"]Всё же социализм это НЭП, как вы до этого писали или ленинская арендная у государства кооперация?[/quote]
Последние работы Ленина в развитие НЭПа, у которого своё содержание. Важнейшая составляющая этого содержания - развитие кооперации, которую Ленин прямо называет социализмом.
[quote]"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма" (45, 373)"[/quote]
"... простой рост кооперации, у нас тождествен ... с ростом социализма..." (45, 376)
У Гривнова есть тема "о кооперации", правда я туда ещё не заходил. Возможно, они всё подробно рассматривают.
В ленинской работе о кооперации меня зацепило, прежде всего:
1. Сама идея кооперации.
2. Идея соединения частного интереса с общественным интересом.
В продолжении подробнее.

[b][size=150]что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,(К.Маркс) [/size]
[/b]

[quote="Александр Грек"]ЛАСЦитата:Повторю ещё раз Маркса, возможно наконец Вы отреагируете не на ЛАСа, а на Маркса. О заслуге традиционного марксизма
Пункт I.К.Маркс,
Цитата::… что касается меня ( К. Маркса), то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в обществе, и не та, что я открыл борьбу между собою... То, что я сделал нового, состоит в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению классов и к обществу без классовК.Маркс - Иосифу Вейдемейеру. 5 марта 1852г. СС т.28, с. 424
И как не крути, это есть истина от классического марксизма.
[quote]А.Г.«Реагирую на Маркса».Замечание вполне правильное. Но возникает вопрос: «Ну и что?».1. Да, - «существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития общества». Но с чем именно? И раскрывая и обосновывая материалистический взгляд на исторический процесс, Маркс показывает его, как на историю способов общественного производства. Историю закономерно сменяющих друг друга и материально базирующих всё реальное развитие культуры и могущества, и бескультурия, и подлости, и преступности обществ. Обществ, в разные моменты своей истории отвечающих принципиальным устройством своего общественного производства политэкономическим формациям (Марксовым способам производства, а в них корневым политэкономическим производственным отношениям, соответствующим некоторому диапазону мощи и качества развития производительных сил (диапазону существования данной вариации ПО (рабовл, феод, кап) или «формации вообще»)).Например, на одном уровне развития это феодализм, на другом – капитализм.У капитализма ПО состоят из триады: 1) право ЧС (СП как фактор производства) + имманентное право на продукт труда работников, 2) наемный труд: [свободный (от СП) пролетарий продает свою рабсилу на рынке труда (организуемом буржуазией) + безработица пролетариев (по сути организуемая буржуазией)], 3) капиталистическое товарное обращение.2. Да. - ПО паразитических формаций таковы, что содержат в себе обязательное отчуждение прибавочной стоимости (ПС) – антагонизм, самый корень ПО порождающий политэкономические классы, соответственно, способу производства (при капитализме эти классы - это буржуазия и пролетариат, причем при малейшей возможности буржуазия использует отношения (ПО) предыдущей формации, как самые дешевые для нее. Вплоть до рабовладения и, вообще, каннибализма/уничтожения пролетариата).Естественно, что текущий пролетарский класс не на жизнь, а на смерть борется с паразитическим. Соответственно уровню классового сознания, т.е., понимания причин своего положения и видения действительного своего врага, и путей разрешения конфликта. И естественно, с соответствующим результатом: до 17-ого года мы особенно и не можем говорить о классовой битве в собственном смысле, даже французская революция по уровню понимания устройства, сторон конфликта, - это еще бунт, но уже и революция (осознание проявляется, наступает).До этого паразитическим классам всегда удавалось за краткое, исторически моментальное время, восстанавливать свое господство, буквально уничтожая ни в чем не повинные по сути массы (за то чтобы остаться у своей кровавой кормушки). Роли участвующих сил в истории известны, но что-то не видно покаяния от них: все они опять настаивают, что каяться должны оболваниваемые, скармливаемые и пожираемые этими скотами массы. Совсем теряют человеческую суть, заходятся в наглости от преступления своего, от своей безнаказанности, не боятся казни, хотя носят ее с собою.А потом выть будут, что они «тоже люди», «они как все» и т.п. (в каком смысле?).Но с каждым разом, борьба со стороны пролетариата становится все осознанней и организованней. И совершенно обречена попытка зверочеловечества, его нападки в уничтожение и залгание объективно-социалистического хода становления действительности. Тем суровей будет наказание Истории для паразитизма и делающих ставку на него, хотя они при этом еще сильней начинают эксплуатировать пролетариат, и все равно, будут стерты в пыль, смыты в свой ад. Уже вновь слышна мерная железная поступь несокрушимых батальонов пролетариата. Чтобы не делал капитализм – он обречен. Все сказано, и продолжающие ограбление – это вдвойне преступники, готовящие себе и семени своему соответствующую участь.[/quote]
[/quote]
С этим положением Маркса на этом форуме никто не спорит, за исключением откровенных антимарксистов и антикоммунистов, которые отрицают историческую закономерность, и, кроме исторического хаоса, предложить ничего не могут. Т.е. у альтернативщиков отсутствует понимание исторического процесса. Знание и понимание есть знание и понимание сущности, а сущность истории есть её закономерность.
Расхождение взглядов в различном понимании ГРАНИЦ классовой формации Маркса, в понимании механизма ВОЗНИКНОВЕНИЯ и СНЯТИЯ классовой формации Маркса. До возникновения классовой формации, первичная формация Маркса (первобытный коммунизм), а после снятия классовой формации, возникает третья формация, последняя в традиционной истории - коммунизм. Где в этой периодизации истории у Маркса социализм как формация между капитализмом и коммунизмом? Ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина в классическом марксизме вы этого не найдёте.
Различие взглядов:
1. В разрыве классовых ценностей. "Одновременность" их существования мы уже обсуждали. В сталинской модели социализма (как формации) разрыв произошёл, с эксплуатацией покончили в 1936г, а классы остались. Но над этим никто не "заморачивался". В теории это просто невозможно.
2. Различие взглядов в методе ПЕРЕХОДА от капитализма к коммунизму. Социализм как формация есть МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ переход к коммунизму, движение "по прямой", полный разрыв со старой формацией. Подробнее отвечал по этому поводу в понятии " социалистической нормы), последний раз в ответе Алексу.
[quote="Александр Грек"]3) Да. - Но как же выйти человечеству из этого чудовищного обстояния? Отвечая на этот вопрос, Маркс приходит к естественному выводу, что путь к освобождению пролетариата лежит через диктатуру пролетариата, захватившего, установишего свою свою прямую власть, в первую очередь над паразитическим классом и обслуживавшими его группами [и, конечно, пролетариату надо бороться с возможным собственным уклонением к паразитизму, с обманом и самообманом]. Основным действием ДП при этом является экспроприация этих бывших паразитов и создание условий для неповторения, создание условий для невозврата, не падения обратно в паразитическую формацию - т.е. УСТАНВЛЕНИЕ СОЦАЛИСТИЧЕСКИХ ПО (социалистического способа производства). Т.е., - является целью именно развитие человеческой цивилизации к состоянию коммунизма.[/quote]

1. Хорошо, что Вы признаёте ПЕРВИЧНОСТЬ политики (власть ДП) и ВТОРИЧНОСТЬ экономики ([i]УСТАНВЛЕНИЕ СОЦАЛИСТИЧЕСКИХ ПО (социалистического способа производства)[/i] но сделайте из этого ёщё один логический шаг, а какое соотношение в ФОРМАЦИИ экономики и политики? Это уже противоречит формации, и есть закон забегания революции (Ленин 53, 206, письмо Адоратскому), у формации другая связь политики и экономики.
2. Чем же СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПО отличаются от капиталистических и коммунистических, если по Ленину [quote="ЛАС"]42 т. В.И.Ленина и читаю "Доклад о концессиях" на собрании актива Московских организаций РКП (б). Естественно Ленин шаг за шагом, тщательно с глубоким анализом, формировал теоретически и практически модель социализма. (2) Вот он как марксист исходит из Маркса и естественно выдает смысл СОЦИАЛИЗМА ..."Это тоже своего рода война, военное состязание двух способов, ДВУХ ФОРМАЦИЙ, двух хозяйств - коммунистического и капиталистического"... ( выд. ЛАС).[/quote]
Итак, по первому пункту Маркса есть согласие, по другому содержанию возникают разногласия, возможно часть из них исчезнет при анализе дальнейшего ответа А.Г.
С уважением, ЛАС.
Продолжение следует

[b][size=150]"МОНОКЛАСС" СТАЛИНИЗМА[/size][/b]

[quote="Александр Грек"] А.Г.Конечно, можно и так вывернуться, но я думаю, что Маркс, в данном случае, ни в какой дицее не нуждается. У Маркса формациями являются и рабовладение, и феодализм, и собственно, капитализм.[/quote]
У Маркса две периодизации истории. Я о другой периодизации истории Марксом, которая не искажена апологетами сталинизма.
[quote="Александр Грек"] Социалистическая революция меняет ПО капитализма на ПО социализма[/quote]
У Маркса другое (см. 2 и 3 пункт "заслуги марксизма"), у Вас логическая ошибка "подмены понятия" - вместо коммунистической революции, которая и осуществляет основной переход от капитализма к коммунизму, у Вас - социалистическая революция. Ядром марксизма становиться не коммунистическая, а социалистическая революция, Коммунистическая революция устраняет недостатки, социализма как формации, наводит красоту, выполняет роль косметички.
Ещё об этом.
[quote="Александр Грек"] У Маркса формациями являются и рабовладение, и феодализм, и собственно, капитализм. Хотя, в огрублении, предлагаемом Вами, можно усмотреть некоторую пользу. Только Ваша «коммунистическая формация» будет на 98% состоять из ([b]очень долгого, в 10-ки раз дольше паразитической формационной фазы[/b]) ряда социалистических непаразитических формаций в собственном смысле (также как в начале экономической истории в виде рабовладения, феодализма и капитализма), и будет иметь лишь уже завершение в виде коммунизма.[/quote]
У меня по поводу [b]" долгого"[/b] противоположный взгляд. Я же признаю Б.Ф.Поршнева его ЗАКОН УСКОРЕНИЯ ИСТОРИИ, из которого следует такая новинка марксизма как ЗАКОН МИМОЛЁТНОСТИ. Но я не буду вам раскрывать " страшную вещь" о мимолетности коммунизма в последовательности трёх формаций Маркса. По Поршневу, каждая последующая формация короче предыдущей по времени существования в 3-4 раза, так как ускорение преобладает над торможением. У Вас всё наоборот - торможение преобладает над ускорением, поэтому коммунизм продолжительнее паразитической формации.
[quote="Александр Грек"] Дело в том, что Вы отчаянно [b]шарахаетесь от материалистической основы формации [/b]– действительной заслуги Маркса, а именно, развития/свития во взаимодействии ПроизвСил и ПО, именно ПО и именно их политэкономического ядра – основы и индуктора самой классовости и всего еще сопряженного с нею (индуцирования подлости и всякого растления и безбожного глумления над тружеником, при всяческой же фарисейской религиозности и «право» блудии).[/quote]
Я же не исключаю из "заслуги марксизма ПЕРВЫЙ ПУНКТ о ФОРМАЦИИ, из которого следует второй и третий пункт О КОММУНИСТИЧЕСКЙ РЕВОЛЮЦИИ, которую Вы по сути игнорируете, сплющив этот длительный процесс рамками социалистический революции.
В итоге и получаете "МОНОКЛАСС".
[quote="Александр Грек"] И именно от этого политэкономического ядра Вы и убегаете в ужасе.[/quote]
Современность, как бы её не извращали, есть исторический переход между формациями, т.е. коммунистическая революция. Общество этой революции - СОЦИАЛИЗМ. Так как социализм есть революционный процесс, он имеет другие закономерности, противоположные эволюционно-формационному развитию общества. Т.е. я оцениваю реальность исторического процесса иначе - от капиталистической формации МИР уходит, а к коммунистической формации наш МИР ещё и близко не подошёл.
Я говорю об обществе, модель которого должна быть адекватна историческому процессу, а Вы о модели общества из далёкого будущего.
Да в социализме присутствуют все основные элементы формации, но они имеют другую структуру соотношений. Структура системы отражает её сущность, Структура другая, то и сущность другая, а это означает, что общество революции не может быть формацией.
[quote="Александр Грек"] А.Г.Вы постоянно говорите о какой-то «Сталинской модели социализма как формации», но как я показал выше, невозможно говорить о "Сталинской модели социализма", так как он строил суперкапитализм с частичной временной компенсацией из ФОП, (что и принял за социализм).[/quote]
Да трактуйте вы сталинизм как Вам представляется, я же о другом.
Апологеты сталинизма извратили марксизм изначально, вместо [b]переходного периода[/b] между капитализмом и коммунизмом (коммунистическая революция), подставили - переходный период между капитализмом и СОЦИАЛИЗМОМ (социалистическая революция). И это только на основании ложного понимания социализма как первой фазы коммунизма. Но так как коммунизм ФОРМАЦИЯ, то и социализм превращается в формацию. Весь процесс коммунистической революции искажается, опошляется, фальсифицируется сталинской моделью окоммуниздившегося социализма как формации.
Вы, уважаемый А.Г, вас эту фальсификацию марксизма (в голове очень резкие выражения по этому поводу, но С.Строев ещё раз потребовал выражаться корректно) повторяете один к одному, так и не заметили, как подошли к полному абсурду (моноклассу). Вся эта пошлятина полностью извращает марксистскую теорию о социализме. Но как быть, если нас всех интересует истина?
Вы так и не ответили по Марксу на 2 и 3 пункт, а повторили сталинскую фальсификацию марксизма. Но если вам так комфортнее представлять социализм, то это ваше право.

[quote="Александр Грек"] социалистической формации в собственном смысле с имманентным ей способом социалистического производства и собственными ПО, социализм это [b][size=150]моноклассовая структура[/size][/b], государство, право,[/quote]
"Мноклассовая структура", да ещё при социализме, с позиции теории, не обижайтесь, уважаемы А.Г...., полный абсурд. Поражаешься, какие ещё "выкрутасы" не последуют из ложного отождествления социализма с формацией, в этом ряду приоритет общечеловеческих ценностей, и общенародное государство, и исчезновение эксплуатации при наличие классов, и планы строительства коммунизма за 15 лет, и наличие классов при коммунизме (ЮМ)...
Социально-политический термин КЛАСС, говорит только о том, что классовая структура всегда, во все времена без исключения, и при наличии всякой фальсификации является ДУАЛЬНОЙ, ПОЛЯРНОЙ и ЧЕТНОЙ. Марксист Ленин дает определение не КЛАССУ, а КЛАССАМ, так как они могут только существовать как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Классы и эксплуатация это одно и то же, так как классы связаны как противоположности отношением ЭКСПЛУАТАЦИИ.
Заявлять о "моноклассовой структуре". аналогично говорить, что электрический ток идет по одному проводу, есть "+", но нет "-", что есть левое без правого, есть верх без низа, у монеты только одна сторона, что дети появляются только при наличии одних женщин, у реки только один берег (пример к формации) и т.п. фигня.
Как правильно напомнил МИБ о позиции Э.В.Ильенкова, что критерием истины является ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.
Как только развитие общества доходит до ситуации "монокласса" сам термин "класс" исчезает, его заменяет другое название - СТРАТА. ( П., А.Сорокин /Теория социальной мобильности и стратификации)
Извиняюсь, что ухожу, ждут дела пролетария физического труда.

[b][size=150]ЗАКОНЫ СУБСТАНЦИИ И КРИТИКА СТАЛИНИЗМА[/size][/b]
quote="Leonid"][quote]Петр Зарубин писал(а):Александр Грек писал(а):ЛАСу на сооб от 30 июл 2010 ОБ УСКОРЕНИИ ИСТОРИИИ НЕОТВЕЧЕННЫХ ВОПРОСАХ А.Г......Уважаемые А.Г. и ЛАС: Есть два принципиально разных подхода
- бредовый и нормальный
1) исторические процессы в обществе "подгонять" под т.н. "марксизм"
2) марксизм "подгонять" под реальный ход истории Какой выбрать? Петр Зарубин[/quote]
Ни то, ни другое. Необходимо использовать [b]методологию марксизма [/b]для анализа текущей жизни (хода истории), делать выводы и вырабатывать программу действий, чтобы претворять ее в жизнь, внося в нее необходимые измененния на основе обратной связи. Просто![/quote]
Добавлю. И формационную закономерность исторического процесса, открытую марксизмом и отражённую в материалистическом понимании истории.
[quote="Leonid"]ЛАС "У сторонников социализма как формации (Сталин, Ацюковский, А.Г. и др.)..."Где Вы вычитали у Сталина утверждение, что социализм есть ОЭФ?[/quote]
В марксизме взял. Молодой Маркс освоил всё существовавшее до него философское наследие и глубоко осознал, что любое явление управляется двумя видами законов субстанции. Маркс постоянно думал об этом и искал эти законы. В итоге Маркс законами субстанции обосновал формационную теорию общества. Законы функционирования действуют, когда у явления сложилась определенная форма. У общества это формация, где четко базис определяет надстройку, экономика политику (концентрированное выражение экономики). Об этом постоянно и правильно пишет уважаемый А.Г. Эту логику формации и применил Сталин к социализму, а академик Ацюковский (технарь) это озвучил в книге (по памяти) «Коммунистическая идеология». Обратите внимание, применил законы формации к социализму ни Маркс, ни Ленин, а Сталин. У классиков другой подход к социализму.
Второй вид законов субстанции – это законы развития, которые управляют явлением при переходе от старой формы к новой. Применительно к обществу это есть социальная революция отражающая переход между формациями. Здесь и Маркс, и Ленин мыслят, совершен одинаково, определяют историческое место социализма временем переходного периода между капиталистической (точнее классовой) формацией и коммунистической формацией. Поэтому социализм в марксизме подчиняется в своей основе не законам формации (законы функционирования), а законам революции (законы развития). Законы революции по своей природе противоположны законам формации, так как действуют как противоположности. У революции, в противоположность формации, политика определяет экономику. Об этом пишет Маркс, оценивая главную заслугу марксизма, что классовая борьба ведет к ДИКТАТАУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА (политика), что диктатура пролетариата действует на всем переходе к коммунизму (изменение базиса). Ленин выражается ещё конкретнее и определеннее, диктатура пролетариата есть СРЕДСТВО социализма, которое необходимо для реализации ЦЕЛИ социализма-уничтожения эксплуатации (классов, изменения базиса). Я это обозвал выше основным законом социализма, где напомнил данную позицию Ленина.
Естественно, если наши уважаемые оппоненты адекватно мыслят, то не заметить различие подходов классиков и Сталина просто невозможно, это различие в различии законов субстанции.

[quote="Александр Грек"][quote]LeonidЦитата:... Сталин, что бы Вы ни говорили, решал задачу, поставленную именно Лениным: создать в СССР "необходимые условия цивилизованноссти", чтобы можно было "открыть дверь социализма" и "начать непосредственный переход к социализму". Он эту задачу решил вопреки колоссальным трудностям, связанным с нахождением СССР во враждебном окружении.Хватит упрекать Сталина в отходе от марксизма. Он был марксистом на две-три головы выше всех своих современников-марксистов. И нынешних многих тоже.[/quote][quote="Александр Грек"]А.Г.Правильно. Он свою задачу решил.[/quote]
[/quote]
Дверь в социализм открыл Ленин в модели НЭПа, а Сталин политику НЭПа прекратил. Поэтому, он не решал задачи, поставленные именно Лениным, а действовал исходя из своего субъективного понимания марксизма. Логика сталинского превращения социализма в формацию предельно проста. Подчеркну, что в МАРКСИЗМЕ есть ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД от капитализма к коммунизму, т.е. переход между формациями. Сталин сделал подмену, так как социализм первая фаза коммунизма, то подставил вместо коммунизма социализм и социализм стал формацией. Это аналогично выходу из марксизма, так как к социализму стали применять не законы революции, а законы формации.
Переход от капитализма к социализму есть в марксизме, но он ограничивается установлением основного средства социализма – ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Однако сталинизм этим не ограничился, включил в содержание социалистической революции не свойственные ей задачи коммунистической революции, где и должно происходить изменение базиса под действием новой власти. В итоге вся революция и социалистическая и коммунистическая была сплюснута рамками сталинского переходного периода от капитализма к социализму, и с 1936 года социализм стал функционировать как формация.

[b][size=150]СОЦИАЛИЗМ - КАК СТАНОВЛЕНИЕ КОММУНИЗМА[/size][/b]
[quote="Leonid"]Уважаемый философ. Во-первых, Вы непозволительно усложняете логику размышлений Маркса, приписывая ему то, что он никогда не писал (и не мыслил). Закономерности исторического материализма, открытые Марксом, в своих формулировках достаточно просты и доступны пониманию любого рабочего, стремящегося к знанию, а не только «высоколобых».[/quote]
У Сталина тексты ещё проще. Не так и просто в марксизме, я уже напминал, что в основе материалистического понимания истории два вида законов субстанции . Игнорирование чего есть полная путаница фыормации и революции. Извиняюсь , но у меня промелькнуло в голове следующее, можете не читать. [i]Метод марксизма - диалектическая логика и вся простота ("простое" не имеет частей) изначально пропадает, начиная с ядра диалектики - тождества противоположностей (это уже "сложное", которое состоит из частей). Яркое проявление этого диалектическое превращение «причины» в «следствие», и наоборот, субъекта в объект в понятии «диалектического объекта» (В Белл, МИБ) по принципу «замыкания на себя», второго уровня субстанции. Где Энгельс определил причину уже более сложно как «взаимодействие» (причин и следствий первого уровня субстанции). Третий уровень ещё сложнее. И всё в это в марксизме как теории общества высшего уровня. Но сложность определяется и другими факторами. Исходный принцип марксизма – исходить из реальной действительности, которая постоянно УСЛОЖНЯЕТСЯ с течением времени, что более детально разбирается в понятии «относительная истина».[/i]
Конечно можно и по Чуку, тогда понятие диалектического объекта пропадает и люди до сих пор бы, как в начале истории, имели два орудия труда – скребок (женское) и рубило (мужское).
[quote]"Chook"[quote]ЛАС почему, уважаемый нами МИБ, за генезис собственности, а не за катастрофический, мимолётный взрыв отношений собственности...?[/quote]Имхо, жизнь его нагибает от схоластики к диалектике Схоласту достаточно задёрнуть занавески, и солнце больше не взойдёт, а диалектик понимает, что даже после самого мимолётненького из Ваших нежданчиков, солнце взойдёт всё равно, и жизнь пойдёт своим чередом, независимо от классических текстов марксизма, как и ныне[/quote]
[quote="Leonid"]Где Вы нашли у Маркса (Энгельса, Ленина) противопоставление социализма и коммунизма как нечто изначально разное? [/quote]
Естественно разное, и это следует из названия - "измы" разные.
О чем вы сами пищите. [quote="Leonid"]Социализм у них (у Энгельса и тем более у Ленина. Маркс о социализме как о первой ступени коммунизма не писал, хотя в его «Критике Готской программы» есть все характеристики социализма) есть первая ступень коммунизма. Ступень, когда общество только выходит из недр капитализма и несет на себе все его родовые пятна[/quote]

Но есть и родственная связь. Социализм революционный процесс становления коммунизма как формации. По Гегелю: "истинное целое" есть "результат " вместе со своим "становлением". Коммунизм целостное общество как формация есть "результат" становления целостности в процессе социалистического перехода от капиталистической формации.
[quote="Leonid"]Коммунизм вообще не формация.[/quote]
Чтобы так утверждать желательно дать определение коммунизма и формации и соотнести эти понятия. Я не спорю уже, что есть формация, а что нет. Спорьте с Марксом.
На международной научной конференции по социализму (РУСО, Нижний Новгород 2010)- Соколов С.В. –д.ф.н. пишет на стр. 291 в теме « Место социализма в историческом процессе»:
[quote]«Маркс не посвятил периодизации исторического процесса отдельную работу. В его высказываниях имеются два взаимосвязанных варианта такой периодизации. Согласно одному из них в общественном процессе можно выделить три общественных формации: первичная, архаическая, первобытнообщинная; вторичная, общественно-экономическая; третичная, коммунистическая…» [/quote] О второй периодизации Маркс писал Т.13, С. 7-8., но мы размышляем о первой периодизации. В т.6, с. 442, т.23, с. 21. Маркс даёт определение формации.
Вы
[u]Уважаемый Leonid, Вы поняли, что Маркс с вами не согласен, и утверждает обратное – коммунизм есть формация?[/u]
[quote="Leonid"]Он (коммунизм) есть многоступенчатая эпоха, и первые ступени – социалистические, содержанием которых и является преодоление «узкого горизонта» с тем, чтобы дальше коммунизм мог «развиваться на собственной основе».[/quote]
Это мне уже понравилось, хотя и полная «солянка».
1. [i]Он (коммунизм) есть многоступенчатая эпоха, и первые ступени – социалистические, содержанием которых и является преодоление «узкого горизонта» [/i]
ЛАС
Речь идет не о коммунизме, а о становлении коммунизма, т.е. о социализме, т.к. пока не сложилось «собственной основы». В философской энциклопедии читаю про «эпоху» в частности, что это переход между формациями …, а «ступень» в развитии общества есть формация.
Поэтому у Вас многоступенчатая «эпоха» означает, что у социализма две «основы», что от капитализма уже ушли, а к коммунизму ещё не пришли. Соотношение капиталистической и коммунистической основы и составляет «социалистическую норму» (новое).
2. [i]чтобы дальше коммунизм мог «развиваться на собственной основе».[/i]
ЛАС
Когда снимутся отношения частной собственности (снятие классов, снятие капиталистической основы), возникнет формационное единство элементов, и коммунизм будет «развиваться на собственной основе».

[b][size=150]КРИТИКА ФАЛЬСИФИКАТОРОВ  ПОНЯТИЯ «КЛАССЫ»[/size][/b]

[b]Полилог, А.Г.[/b]

[quote]ПРИМЕЧАНИЕ. Статья «Конец классовой дихотомии» начинается со следующего абзаца:

- «В традиционном марксистском понимании [i]«классы» это «…большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, …»».
[/i]

С уважением и в расчёте на понимание, Путешествен*ик ( http://www.polilogiy.narod.ru )[/quote]


 
Уважаемый А.Т. я остаюсь на марксистках  позициях  в отношении «классов», Вы же не просто вышли за пределы марксизма с позиции «метатеории» полилогии, а оказались среди  критиков - фальсификаторов марксизма, так как до «конца  классовой дихотомии» по логике истории лет 700-800. Вы мою позицию хорошо знаете, так как мы обсуждали этот вопрос на теме « Новое в теории и современность». То, что я тезисно (без доказательства) негативно оценил вашу критику и фальсификацию  классового принципа марксизма – это естественно, так как доказательства  даны были ранее. Повторю.

 Уточним позицию марксизма, где классы и эксплуатация - тождественные понятия. Сущностное определение «классов» у Ленина ОДНО, но это не то, что Вы привели выше (это была фальсификация, принятая сталинистами).
Исторически понятия классов (эксплуатации) и государства всегда искажалось, опошлялось, фальсифицировалось со стороны действующей власти. Эта фальсификация вошла в обществоведческую литературу. Анализ сущности классовых отношений указывает на то, кто кого эксплуатирует. Фальсификация выгодна политической и экономической элите общества и анализ классовых отношений  они выдают как антиконституционное действие, как разжигание классовой розни (Конституция РФ).
Информации по классам много, остановимся на малоизвестной стороне классовых отношений.  Социологический энциклопедический словарь предлагает следующее определение класса:
[quote]1.    По В.И.Ленину - большая группа людей, отличающая от других по месту в исторически определенной системе общественного производства, по отношению к средствам производства, по роли в общественной организации труда и по способам получения и размерам той доли общественных богатств, которой она располагает (ЛАС, фальсификация)

2.    По М. Веберу – агрегаты людей, обладающих одними теми же жизненными шансами.

3.    По У.Л. Уорнеру -  Большая группа людей, имеющих одинаковый социально-экономический статус в системе социальной стратификации (высший, средний и низший класс, а также их внутренне деление).

4.    По Дж. Г. Миду -  группа людей, функционирующая в качестве социальной единицы, члены которой находятся в непосредственном взаимодействии. [/quote]
 Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор - академик РАН Г.В.Осипов. – М.: Издательская группа ИНФРА. М- НОРМА, 1998. – 488 с.

Список таких «определений» класса можно продолжить, но всё это фальсификации, преднамеренная ложь. Данные определения отражают не понятие класса, а понятия страты. Фальсификация даже в том, что класс в отдельности от другого класса не существует это  абстракция, гипостазирование (С.Г.Кара-Мурза), конкретным понятием могут быть только классы, а не класс. Ещё  великий философов, систематизатор наук Аристотель утверждал, что определение должно содержать сущность, первопричину явления, которое пытаемся определить. По методу формальной  логики сущность вида содержится в родовом понятии. Перечисленные определения указывают на родовое понятие класса (группа людей, агрегат), но это внешняя причина. По методу диалектической логики истинное определение (Гегель) содержит глубинную сущность, показывающую внутреннее движение (Маркс).
Марксистское определение «классов» Прелюдия или сущностное определение?  Из перечисленных определений класса самое авторитетное у В.И.Ленина. Всем известна ленинская оценка явлений действительности с позиции классового подхода. Однако авторы словарей  сознательно делают подмену понятий. [u]Действительно В.И.Ленин, что приводилось выше,  давал такое «определение» классов  в «Великом почине», но это не само определение, а подступы к определению. В прелюдии отсутствует глубинная сущность, не указано  внутреннее движение. Само определение В.И. Ленин даёт ниже прелюдии,[/u] [b][size=150]то есть классы  «это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенной укладе общественного хозяйства».[/size][/b](   Ленин В. И. Великий почин. ПСС т.39. с. 15)  Обратите внимание, Ленин дает определение не классу, а классам, преодолевая тем самым гипостазирование.

1.    Тождество как неразрывное ЕДИНСТВО. В сущностном определении В.И.Ленин отождествляет понятие класса и эксплуатации (явления и сущности). Тождество означает, что классы не существуют без эксплуатации, и наоборот, эксплуатация не существует без классового деления общества.

2.     Тождество вещей предполагает РАЗЛИЧИЕ. Поэтому тождество классов и эксплуатации предполагает их различие. Когда говорим «классы», имеем в виду деления общества на большие группы людей собственников и несобственников средств  производства. Здесь класс выступает в роли «вещи» - отдельной группе, обособленной от другой противоположной группы. Это внешний уровень противоречия, на котором  классы (стороны противоречия) изолированы друг от друга. Возникает иллюзия, что они могут существовать друг без друга.
Диалектика утверждает, что сущность вещей всегда нужно искать в отношениях связи. Поэтому, когда употребляем термин «эксплуатация», имеем не просто деление общества на «классы», а главное, акцентируем внимание на отношения между классами, отношения эксплуатации.  Эксплуатация это сущность классов, отражает  взаимосвязь и взаимную дополняемость классов, их взаимную обоснованность.  Один класс обязательно  свидетельствует о наличии другого класса. Из анализа эксплуатации   следует, что классовая структура любого общества обладает атрибутами четности, дуальности, полярности, полюсности

Поэтому, уважаемый Полилог, до конца классовой дихотомии  очень далеко, так как сейчас:
1. Буржуйский "зигзаг" в истории - т.е.реставрация классовых отношений в полном объеме.
2. Далее "НЭП(социализм) - всерьёз и НАДОЛГО".
3. Классы это не только национальный масштаб (эндо), но и мировой (экзо), т.е. чтобы преодолеть различие между классами стран  необходимо чтобы  закончился процесс выравнивания уровней развития стран. Это  длительный процесс  реализации исторической функции социализма (абсолютное выравнивание)  и осуществиться через три очереди революций (бифуркации здесь не работают)

С уважением, ЛАС.
PS
Данный материал есть контраргумент против "МОНОКЛАССА"   в социализме как формации по Александру Греку.  "Монокласс" в социализме это формальное противоречие, вызванное не адекватным пониманием социализма, т.к. социализм это общество не формации, а переходное общество между формациями. "Монокласс" -это следствие другого зигзага истории -сталинизма, тоже  символизирует "конец классовой дихотомии". Уважаемый А.Г. прислушайтесь не к ЛАСу ( я не рвусь в продвинутые) а к Ленину - нет классА, есть  классЫ.

_________________
Философия современности
http://filosovr.ucoz.ru

КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ КОММУНИСТОВ ОТ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Petrovich писал(а):
Возьмём фрагмент последовательности смены ОЭФ : рабовладение - феодализм - капитализм . Смена ОЭФ в предлагаемой цепочке происходила исключительно революционным путём ? Да или нет ?
Только революцией, что подтверждает материалистическое понимание истории (Маркс).
Petrovich писал(а):
Если нет , то есть , не всегда революционным , тогда почему отказано смене ОЭФ из капитализма в коммунизм эволюционным путём ? На каком основании ? Чего такого сверхестественного в буржуйской власти по сравнению с , например , рабовладельческой , из-за чего сменить её можно только революционно ?

Petrovich, извини, но это уже ФИЛОСОФИЯ. Хотя и "пролетарий" (где - то нам это напоминал), но надеюсь, что философию, когда то изучал? Ничего страшного нет, если и не изучал, открой по Интернету философский (диалектика) закон единства количественных и качественных изменений и прочитай, что качественные изменения ВСЕГДА РЕВОЛЮЦИОННЫ (без исключения). Главное прочитай аргументацию, почему это так. И вспомни, чем РЕВОЛЮЦИЯ отличается от ЭВОЛЮЦИИ? Когда Ленин обвинял К.Каутского в предательстве (Гаврош напомнил точную ссылку), он учитывал данные элементарные понятия философии и политологии.
Здесь скрывается главное отличие коммунистов от СД.
Petrovich писал(а):
ЛАС
Да нет, уважаемый Petrovich, не получается из СССР ГМК, точнее, с капитализм не проходит (вернись выше к пункту два). Хотя и это можно «обосновать», если сказать, что государственная собственность это частная собственность класса «номенклатуры», но это будет БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА. Уточни своё понимание капитализма?
Цитата:
Для определения термина эксплуататорского класса размер воровства ( этим классом ) не имеет значения .
Это отражается в самом понятии класса (иначе парадокс по логике "Лысый").

georg
georg писал(а):
ЛАС80% ресурсов планеты - это нижняя часть айсберга, которую СД не признают.1% не равен 80% (в эпоху Ленина было 70%), такое расхождение взглядов между СД и марксистами.Добавлю, это соотношение между КЛАССАМИ СТРАН, т.е. 20% населения развитых стран (верхний полюс капитализма) присваивает 80% ресурсов планеты, а для 80% другой части мира, населения стран нижнего полюса капитализма остаётся 20% ресурсов планеты. Вот такая гримаса международной эксплуатации. За эту СЛЕПОТУ и обругал Ленин КаутскогоОшибка.
Цитата:
1% может «весить» - интеллектуально

georg
georg писал(а):
ЛАС80% ресурсов планеты - это нижняя часть айсберга, которую СД не признают.1% не равен 80% (в эпоху Ленина было 70%), такое расхождение взглядов между СД и марксистами.Добавлю, это соотношение между КЛАССАМИ СТРАН, т.е. 20% населения развитых стран (верхний полюс капитализма) присваивает 80% ресурсов планеты, а для 80% другой части мира, населения стран нижнего полюса капитализма остаётся 20% ресурсов планеты. Вот такая гримаса международной эксплуатации. За эту СЛЕПОТУ и обругал Ленин КаутскогоОшибка.
Цитата:
1% может «весить» - интеллектуально, имущественно, технологически больше 90% остальных - Ленин это мог бы понять (не смог посмотреть на себя со стороны) - он же один «весит» больше, чем Сталин, Бухарин, Троцкий и пр. вместе взятые.
Согласен, но речь, то идёт о другом, мы существуем в классовом обществе и любой ИНТЕЛЛЕКТ и т п. выражает определенный классовый интерес. Форма общества зависит прежде всего от уровня развития, но название "изма" от того какой классовый интерес господствует.
Александр1000
Александр1000 писал(а):
Теперь разберём ваш понос:
Спасибо что перешёл к существу. Замечу, что ДИКТАТУРА ПРОИЗВОДЯЩИХ и есть ДП, т.е. диктатура трудящихся умственного и физического труда, власть, направленная против эксплуатации. Здесь вы с марксистами едины.
Александр1000 писал(а):
1. Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, т.е. смешиваете ложь с правдой, а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание.
Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, На 100% не согласен. Вы противоречите не только Ленину, но и даже Сталину времён НЭПа. Это напоминал Гаврош.
Цитата:
Гаврош писал(а):
... мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.364.)

а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание. Александр, проясни - какое содержание под этом. У меня вполне конкретное и определенное.
Александр1000 писал(а):
2. Сущность социализма в переходности и неполноте – в вашем изложении сущность, т.е. переходность никак не выражена, а неполнота заканчивается на неизменности капитализма – опять смесь лжи и правды.Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, опять ложь.
переходность никак не выражена, Выражена в многообразии форм собственности (экономика социализма). Критерием соотношения частных и общественной форм является СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополизация в марксизме является звонком того, что капитализм стал умирать (марксизм/новое/ закон мимолётности).
Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, Совершенно верно, так как историческое движение к этому в мировом масштабе и есть РАБОТА СОЦИАЛИЗМА. Существо этого исторического изменения от начала до конца и выражает историческая функция социализма - абсолютное выравнивание, такое совокупное изменение в историю вносит и внесет социализм. Капитализм сделал часть этой работы, но остановился, чтобы и дальше сохранить себе возможность всех эксплуатировать. Поэтому социализм возникает, как историческая необходимость завершить выравнивание уровней развития стран (подробнее, марксизм/ новое/ симметрия истории)

Александр1000 писал(а):
Третья сущность социализма – снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют, опять смешивание правды с ложью.
снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют Совершенно верно, так как это имеет отношение к СОЦИАЛИЗМУ МАРКСА.
Я вам уже несколько раз напоминал, что исхожу из трёх формаций Маркса. Переход от 1 ко 2 формации есть становление одновременное (1000 лет) всех классовых ценностей: государства, права, классов, диктатуры, демократии... По закону отрицания отрицания современность представляет собой ПЕРЕХОД от 2 к 3 формации Маркса, где происходит аналогичный процесс, только в обратном направлении, т.е. снятие всех классовых различий - этот исторический процесс и занимает СОЦИАЛИЗМ. ( Подробнее, новое/ иерархия и симметрия истории).
Александр1000 писал(а):
Ваш и Маркса главный критерий умирания капитализма – появление монополий – как субстанции социализма – исходит из феодализма – вот от куда монополия и естественно смерть капитализму и это никак не связано с субстанцией социализма - совершенно противоположной монополии. Где вы в первобытнообщинном увидели монополию?
Ленин очень ярко об этом в работах по империализму писал (см. существенные признаки империализма).
_________________
Философия современности, имущественно, технологически больше 90% остальных - Ленин это мог бы понять (не смог посмотреть на себя со стороны) - он же один «весит» больше, чем Сталин, Бухарин, Троцкий и пр. вместе взятые.
Согласен, но речь, то идёт о другом, мы существуем в классовом обществе и любой ИНТЕЛЛЕКТ и т п. выражает определенный классовый интерес. Форма общества зависит прежде всего от уровня развития, но название "изма" от того какой классовый интерес господствует.
Александр1000
Александр1000 писал(а):
Теперь разберём ваш понос:
Спасибо что перешёл к существу. Замечу, что ДИКТАТУРА ПРОИЗВОДЯЩИХ и есть ДП, т.е. диктатура трудящихся умственного и физического труда, власть, направленная против эксплуатации. Здесь вы с марксистами едины.
Александр1000 писал(а):
1. Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, т.е. смешиваете ложь с правдой, а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание.
Ваше родовое понятие в вашем изложении переходным обществом не является – вы приписываете ему капиталистический уклад, На 100% не согласен. Вы противоречите не только Ленину, но и даже Сталину времён НЭПа. Это напоминал Гаврош.
Цитата:
Гаврош писал(а):
... мы держим капитализм на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно. Но чтобы нэп являлся капитализмом,- это чепуха, несусветная чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства, рассчитанная на допущение капитализма, при наличии командных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на борьбу элементов капиталистических и социалистических, рассчитанная на возрастание роли социалистических элементов в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу социалистических элементов над капиталистическими элементами, рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной, двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.364.)

а между тем переходное общество и должно быть переходным и иметь для этого все атрибуты – выравнивание. Александр, проясни - какое содержание под этом. У меня вполне конкретное и определенное.
Александр1000 писал(а):
2. Сущность социализма в переходности и неполноте – в вашем изложении сущность, т.е. переходность никак не выражена, а неполнота заканчивается на неизменности капитализма – опять смесь лжи и правды.Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, опять ложь.
переходность никак не выражена, Выражена в многообразии форм собственности (экономика социализма). Критерием соотношения частных и общественной форм является СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ. Монополизация в марксизме является звонком того, что капитализм стал умирать (марксизм/новое/ закон мимолётности).
Абсолютное выравнивание может произойти только при стирании границ и объединении сообщества земли в единое общество, Совершенно верно, так как историческое движение к этому в мировом масштабе и есть РАБОТА СОЦИАЛИЗМА. Существо этого исторического изменения от начала до конца и выражает историческая функция социализма - абсолютное выравнивание, такое совокупное изменение в историю вносит и внесет социализм. Капитализм сделал часть этой работы, но остановился, чтобы и дальше сохранить себе возможность всех эксплуатировать. Поэтому социализм возникает, как историческая необходимость завершить выравнивание уровней развития стран (подробнее, марксизм/ новое/ симметрия истории)

Александр1000 писал(а):
Третья сущность социализма – снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют, опять смешивание правды с ложью.
снятие ВСЕХ классовых различий, ни капитализму, ни к госкапитализму Маркса отношения не имеют Совершенно верно, так как это имеет отношение к СОЦИАЛИЗМУ МАРКСА.
Я вам уже несколько раз напоминал, что исхожу из трёх формаций Маркса. Переход от 1 ко 2 формации есть становление одновременное (1000 лет) всех классовых ценностей: государства, права, классов, диктатуры, демократии... По закону отрицания отрицания современность представляет собой ПЕРЕХОД от 2 к 3 формации Маркса, где происходит аналогичный процесс, только в обратном направлении, т.е. снятие всех классовых различий - этот исторический процесс и занимает СОЦИАЛИЗМ. ( Подробнее, новое/ иерархия и симметрия истории).
Александр1000 писал(а):
Ваш и Маркса главный критерий умирания капитализма – появление монополий – как субстанции социализма – исходит из феодализма – вот от куда монополия и естественно смерть капитализму и это никак не связано с субстанцией социализма - совершенно противоположной монополии. Где вы в первобытнообщинном увидели монополию?
Ленин очень ярко об этом в работах по империализму писал (см. существенные признаки империализма).
_________________
Философия современности